In der Risikokapitalgemeinschaft gibt es eine gewisse Debatte darüber, was für Investoren im Bereich digitale Gesundheit im heutigen Fundraising-Umfeld wichtiger ist – Wachstum oder Rentabilität. Einige Investoren sagen Rentabilität ist Trumpf im Moment, aber Cathy Gao, eine Partnerin bei Sapphire VenturesEr meint, das Gespräch sei viel differenzierter.
„Im Vergleich zu 2021, als es wirklich um Wachstum um jeden Preis ging, gibt es definitiv einen erneuten Fokus auf die Rentabilität“, sagte Gao am Dienstag während eines Interviews bei der ViVE Konferenz in Los Angeles. „Die Leute legen immer noch Wert auf Wachstum – sie hätten lieber ein höheres Wachstum als eine höhere Rentabilität. Abgesehen davon sind alle Grenzfälle zurückgegangen. Das heißt, wenn Sie ein Unternehmen sind, das wächst, aber zutiefst unrentabel ist, werden Sie von den Anlegern dafür bestraft.“
Für Gao ist die Diskussion zwischen Wachstum und Rentabilität im Zusammenhang mit digitalen Gesundheitsinvestitionen aus zwei Gründen „wirklich interessant“.
Erstens verfügen viele Digital-Health-Unternehmen entweder auf der Bereitstellungsseite oder auf der Implementierungsseite über eine bedeutende Servicekomponente. Diese Servicekomponenten können die Margen beeinträchtigen, insbesondere wenn ein Startup in einer Phase starken Wachstums viele neue Kunden gewinnt, bemerkte Gao.
„Aufgrund der umfangreichen Dienstleistungskomponente können Rentabilitäts- oder Effizienzkennzahlen tatsächlich schlechter aussehen, wenn ein Unternehmen schneller wächst. Das ist also etwas, das Anleger wirklich verstehen, analysieren und ausbalancieren müssen“, erklärte sie.
Der andere Grund, warum Gao die Diskussion zwischen Wachstum und Rentabilität für überzeugend hält, liegt darin, dass das Wachstum digitaler Gesundheits-Startups oft „wirklich holprig“ aussieht. Statt einer glatten Wachstumskurve gleicht die Linie oft eher einer Treppenstufe, betonte sie.
Dies liegt daran, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass ein Startup einen Großauftrag erhält, der seine durchschnittliche Jahresrendite (ARR) in die Höhe treibt, und dann für eine Weile in einen stagnierenden Zustand verfällt. Auch wenn sich die Verkaufszyklen verkürzen, können sie immer noch recht langwierig sein, bemerkte Gao.
„Es gab viele Debatten darüber, ob traditionelle IT-Unternehmen im Gesundheitswesen zum Modell für Risikokapital passen oder nicht. Risikokapitalgeber wurden alle darauf trainiert, nach einer J-Kurve zu suchen – dem Hockeyschläger-Wachstum, von dem die Leute sprechen und das man oft bei schnell wachsenden SaaS-Unternehmen sieht. Aber digitale Gesundheit ist ein anderes Spiel“, erklärte sie.
Gao sagte, man könne argumentieren, dass der Verkauf an ein Gesundheitssystem dem Verkauf an ein großes Unternehmen ähnlich sei, weil er viel Zeit in Anspruch nehme. Ihren Beobachtungen zufolge ist der Entscheidungsprozess in den meisten Gesundheitssystemen jedoch unglaublich kompliziert und umfasst oft mehrere Ausschüsse.
Oftmals führt ein Digital-Health-Startup ein erstes Pilotprojekt durch und dann erfolgt ein anschließender Start auf der Grundlage bestimmter Meilensteine – all das verwirrt, was Investoren allein anhand der Zahlen erkennen können, erklärte Gao.
„Investitionen in Gesundheitssoftware weisen viele Nuancen auf. Ich denke, die Anleger haben gesehen, was mit einigen der Unternehmen passiert ist, die 2020 und 2021 im Gesundheitswesen an die Börse gingen – und diese börsennotierten Unternehmen sehen derzeit nicht besonders gut aus. Ein großer Teil der schlechten Leistung liegt daran, dass die Einheitsökonomie nicht funktioniert hat und sie es nicht herausfinden konnten. Ich denke, dass Anleger das als warnendes Beispiel betrachten“, sagte sie.
Startups müssen ihre Rentabilitätskennzahlen nicht unbedingt vollständig ausarbeiten, um sich eine Risikokapitalfinanzierung zu sichern, aber wenn sie keinen Plan haben, wie sie Rentabilität erreichen können, wird dies für Investoren ein Warnsignal sein, erklärte Gao.
Bild: Feodora Chiosea, Getty Images
