Von KIM BELLARD
Vielleicht haben Sie von dem umstrittenen Urteil des Obersten Gerichtshofs von Alabama zur In-vitro-Fertilisation (IVF) gehört, in dem das Gericht erklärte, dass eingefrorene Embryonen Menschen seien. Das Gericht stellte fest, dass es seit langem der Meinung sei, dass „ungeborene Kinder ‚Kinder‘“ seien, wobei Oberster Richter Tom Parker – mehr über ihn später – in einer übereinstimmenden Meinung meinte:
Menschliches Leben kann nicht unrechtmäßig zerstört werden, ohne den Zorn eines heiligen Gottes auf sich zu ziehen, der die Zerstörung seines Bildes als eine Beleidigung seiner selbst ansieht. Schon vor der Geburt tragen alle Menschen das Bild Gottes in sich, und ihr Leben kann nicht zerstört werden, ohne seine Herrlichkeit auszulöschen.
Ernsthaft.
Viele Menschen haben sich bereits zu dieser Entscheidung und ihren Auswirkungen geäußert, aber ich konnte es mir nicht verkneifen, mitzuerleben, wie sich „Pro-Life“-Befürworter ineinander verwickeln und erklären wollten, warum sie es taten, als sie gesetzlich festlegten, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt Ich meine nicht diese Art von Empfängnis und jene Art von Leben.
John Oliver brachte es typischerweise auf den Punkt und bemerkte, dass das Urteil in Alabama „aus einer ganzen Reihe von Gründen falsch“ sei. Grundsätzlich ist es in Ordnung, wenn man einen Embryo einfriert. Wenn man eine Person einfriert, muss man einiges erklären.“
In dem betreffenden Fall ging es nicht speziell um IVF, und das Urteil verbot sie auch nicht ausdrücklich. Es ging um einen Patienten, der eingelagerte Embryonen entfernte und sie versehentlich fallen ließ, und die Paare, deren Embryonen zerstört wurden, wollten diesen Patienten gemäß dem Gesetz über den unrechtmäßigen Tod einer Minderjährigen haftbar machen. Das Gericht sagte, sie könnten. Beachten Sie jedoch, dass weder der Patient noch die Klinik wegen Mordes oder Totschlags angeklagt wurden … bis jetzt.
Obwohl der Generalstaatsanwalt von Alabama bereits angedeutet hat, dass er IVF-Patienten oder -Ärzte nicht strafrechtlich verfolgen wird, hatte das Urteil eine abschreckende Wirkung auf Fruchtbarkeitskliniken in den Staaten, wobei das Gesundheitssystem der University of Alabama in Birmingham und andere ankündigten, dass sie eine Pause einlegen würden IVF-Behandlungen.
Richter Parker ist seit langem als eine Art Theokrat bekannt. wie die New York Times schrieb:
Seit seiner ersten Wahl in das neunköpfige Gericht im Jahr 2004 und in seiner juristischen Laufbahn davor hat er keine Hemmungen gezeigt, zum Ausdruck zu bringen, wie sein christlicher Glaube sein Verständnis des Rechts und seine Herangehensweise daran als Anwalt und Anwalt tiefgreifend geprägt hat Richter.
Seine übereinstimmende Meinung behauptete: Die Landesverfassung habe eine „theologisch fundierte Sicht auf die Heiligkeit des Lebens“ übernommen. Alabama ist nicht allein. Kelly Baden, Vizepräsidentin für öffentliche Ordnung am Guttmacher-Institut, sagte gegenüber BBC: „Wir sehen, dass viele gewählte Beamte und Richter diese Debatte oft aus einer sehr religiösen Perspektive betrachten.“
Sprecher Johnson sagte:
Die Trennung von Kirche und Staat ist eine Fehlbezeichnung. Die Leute verstehen es falsch. Natürlich stammt es aus einem Satz, der in einem Brief von Jefferson enthalten war. Es steht nicht in der Verfassung. Und was er erklärte, war, dass sie nicht wollten, dass die Regierung in die Kirche eingreift – nicht, dass sie nicht wollten, dass Glaubensprinzipien Einfluss auf unser öffentliches Leben haben. Es ist genau das Gegenteil.
Und hier sind wir.
Viele Republikaner machen einen Rückzieher bei dem Urteil.
Die republikanische Gouverneurin von Alabama, Kay Ivey, sagte, sie arbeite „an einer Lösung“. Die Gesetzgeber in Alabama arbeiten bereits an Gesetzesentwürfen zum Schutz von IVF und stellen klar, dass In-vitro-Fertilisation nicht zählt und das Leben erst mit der Implantation in die Gebärmutter beginnt. Oh, na dann.
Der mutmaßliche republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump sagt, er unterstütze IVF „nachdrücklich“, und der republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson sagte: „Ich glaube, dass das Leben jedes einzelnen Kindes unschätzbare Würde und Wert hat.“ Deshalb unterstütze ich die IVF-Behandlung, die für viele Mütter und Väter, die mit Fruchtbarkeitsproblemen zu kämpfen hatten, ein Segen war“, schaffte es der Senator von Alabama, Tommy Tuberville, irgendwie komisch, sowohl das Urteil als auch die Notwendigkeit einer IVF zu unterstützen.
Eric Johnston, Präsident der Alabama Pro-Life Coalition, gab zu:
Aus philosophischer Sicht ist es ein Sieg für die Pro-Life-Bewegung, weil sie die Pro-Life-Anerkennung des ungeborenen Lebens fortsetzt. Aber Sie geraten in eine sehr schwierige Situation, in der Sie diesen medizinischen Eingriff durchführen lassen, der von den meisten Menschen akzeptiert wird, und wie gehen Sie dann damit um? Das ist das Dilemma … Aber ich denke, dass die Pro-Life-Gemeinschaft IVF im Allgemeinen unterstützt, und ich habe viele Menschen gekannt und mit ihnen zusammengearbeitet, die durch IVF Kinder bekommen haben. Und gleichzeitig halten sie Abtreibung für falsch. Dieses Thema unterscheidet sich sehr von der Abtreibung, hat aber etwas mit dem Leben zu tun.
Das Problem ist, dass die roten Bundesstaaten mit dem Mantra „Das Leben beginnt mit der Empfängnis“ hart darum ringen, immer restriktivere Abtreibungsgesetze zu verabschieden, und ungeachtet dessen, was Sprecher Johnson und andere Republikaner im Repräsentantenhaus jetzt sagen, haben 125 von ihnen das „Life at“ mitunterstützt Konzeptionsgesetz, das keine Ausnahme für IVF vorsieht.
Meine Güte, wer hätte gedacht, dass die IVF davon betroffen sein würde? Nun ja, jeder, der auch nur eine halbe Sekunde darüber nachgedacht hat.
Obwohl IVF nur etwa 2 % der Geburten ausmacht, gibt es sie schon seit Jahrzehnten. Unzählige Embryonen werden routinemäßig gelagert (eingefroren) und in einigen Fällen vernichtet. Jetzt wollen uns Leute wie der republikanische Gouverneur Greg Abbott glauben machen, dass die künstliche Befruchtung uns alle überrascht:
Es handelt sich um sehr komplexe Themen, bei denen ich nicht sicher bin, ob wirklich jeder über die potenziellen Probleme nachgedacht hat, und daher weiß niemand wirklich, wie die möglichen Antworten aussehen. Und ich denke, dass Staaten im ganzen Land zusammenkommen werden, um sich mit diesen Problemen auseinanderzusetzen und Lösungen zu finden.
Welche Rechte hat ein Fötus oder Embryo, sobald er eine Person ist, wann hat er Anspruch auf Steuergutschriften/Sozialhilfe/Unterhalt für Kinder und wie sind seine Rechte im Vergleich zu denen anderer Menschen? Wie Jacob Holmes im Alabama Political Reporter vorschlug: „Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einer In-vitro-Fertilisationsklinik, die in Flammen steht, und Sie haben Zeit, nur 100 eingefrorene Embryonen oder ein einzelnes zweijähriges Kind zu retten.“ Retten Sie die meisten „Leben“ oder sind Sie der Einzige, der tatsächlich atmet?
Ich weiß, was ich tun würde.
Ich wäre nachlässig, wenn ich nicht bemerken würde, dass Alabama die dritthöchste Kindersterblichkeitsrate in den USA hat (Danke, Arkansas und Mississippi!), und dass es einer von 15 (roten) Bundesstaaten ist, der Bundeshilfen ablehnt hungrige Kinder im Sommer ernähren (in Alabama gibt es etwa 500.000 solcher Kinder).
Offensichtlich sind ungeborene oder eingefrorene „Menschen“ wichtiger als lebende.
—————
Ich gebe zu, dass es sich um komplexe ethische Fragen handelt, aber der Versuch, sie gesetzlich zu regeln, insbesondere vom Standpunkt eines bestimmten religiösen Standpunkts aus, wird nur zu weiteren Ergebnissen führen, wie wir sie in Alabama sehen. Die Demokratie verlangt, dass wir besser zuhören als erzählen.
Kim ist ehemalige E-Marketing-Managerin bei einem großen Blues-Plan, Herausgeberin der verstorbenen und beklagten Zeitschrift Tincture.io und jetzt regelmäßige THCB-Mitarbeiterin
