Mit fast einem Jahr Verspätung wird nächste Woche (15.-18. Juli) das Dritte Plenum der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) zusammentreten – das Treffen zur Festlegung der Tagesordnung für die Wirtschaftsreform, das normalerweise alle fünf Jahre stattfindet. Aus Presseberichten und Kommentaren führender Wirtschaftsexperten geht hervor, dass die Politiker nach Wegen suchen, um die Finanzbeziehungen zwischen Zentralregierung und lokalen Regierungen sowie die Verantwortung für die soziale Wohlfahrt neu auszubalancieren. Die lokalen Regierungen kämpfen mit einer hohen Schuldenlast und dem Auftrag, wichtige Dienstleistungen mit unzureichender Finanzierung bereitzustellen. Globale Investoren sind eifrig bedeutsame Reformen zu sehen, die langjährige Probleme (z. B. Wohnungskrise, geringer Konsum, sinkende ausländische Investitionen usw.) angehen und ihnen in einem offeneren, marktorientierten Umfeld Chancen eröffnen. Peking hat versprochen, „Reformen umfassend vertiefen”, doch das Ausmaß des Problems und die Geschichte der Beziehungen zwischen Zentrum und lokaler Ebene legen nahe, dass die Partei diese langfristige Herausforderung nicht über Nacht lösen kann.
Eingrenzung des Problems
Der Marsch Tätigkeitsbericht der Regierung und des National Audit Office aktueller Bericht forderte nicht näher spezifizierte Haushalts- und Steuerreformen, um die Schuldentragfähigkeit der lokalen Regierungen zu verbessern. Offizielle Statistiken beziffern die Schulden der lokalen Regierungen auf rund 5,6 Billionen Dollar (40,74 Billionen Yuan) Ende 2023 werden mehr als 30 Prozent der Chinas BIP 2023. Die Verschuldung der lokalen Regierungen ist erheblich gestiegen, da sie daran arbeiten, Wachstum zu generieren, damit sie ihre öffentlichen Dienstleistungsprogramme finanzieren können. Tatsächlich belaufen sich die Ausgaben der lokalen Regierungen auf etwa 85 Prozent der Gesamtausgaben Chinas, aber die lokalen Regierungen behalten nur die Hälfte der gesamten Steuereinnahmen.
Wie ist diese Finanzierungslücke entstanden?
In den 1980er Jahren – im Rahmen des klassischen fragmentierten Autoritarismusmodells – hatte China ein dezentralisierteres Finanzsystem. Durch Haushaltsreformen wurden die lokalen Regierungen einen größeren Teil ihrer Einnahmen einbehaltenwobei mit der Zentralregierung Vereinbarungen darüber ausgehandelt wurden, wie viel die lokalen Regierungen an Peking abtreten mussten. Doch in den 1990er Jahren begann China damit, verschiedene Aspekte der Regierung zu rezentralisieren, darunter die Berichtsebenen, die Ernennung von Kadern und die Finanz-/Haushaltsbehörden. Insbesondere die Steuerreformen von 1994 und 2002 überarbeiteten die Verteilung der Steuereinnahmen; die Zentralregierung erhielt nun 75 Prozent der Mehrwertsteuereinnahmen und 68 Prozent der Körperschaftsteuereinnahmen. Somit kehrten die zwischenstaatlichen Transfervereinbarungen die Richtung um, wobei die Zentralregierung die Kontrolle über die Finanzflüsse an die lokale Regierung hatte.
Mit einer reduzierten Steuerbasis, aber ihre Aufgaben im öffentlichen Dienst sind weitgehend unverändert (Und die zwischenstaatlichen Transfers reichten nicht aus), konnten die Lokalregierungen ihre Ausgaben über Grundstücksverkäufe und Grundsteuern finanzieren. Im Jahr 2021Die Einnahmen aus Landverkäufen stellten für die lokalen Regierungen mehr Finanzmittel bereit als die Transfers der Zentralregierung. 2006–2014 Die Finanzierung der städtischen Infrastruktur durch landbezogene Einnahmen (und nicht durch staatliche Haushaltszuweisungen) hat sich fast verdoppelt.
Banken- und Haushaltsreformen 1995 und 1996 hatte lokale Regierungen bereits von Bankkrediten und inländischen und globalen Kreditmärkten abgeschnitten. Dies führte zur Nutzung lokaler Finanzierungsinstrumente (Local Government Financing Vehicles, LGFVs), über die subnationale Regierungen Kredite aufnehmen konnten.
Schuldenanhäufung durch LGFVs aufgeblasenwobei in diesem Jahr die höchsten Beträge an LGFV-Anleihen fällig werden (651 Milliarden Dollar). Mindestens 35 Prozent der LGFVs sind nicht in der Lage, die Zinsen für ihre Schulden vollständig zu zahlen. Lokale Regierungen und LGFVs, die beide stark von landbezogenen Einkommensquellen abhängig sind, stehen vor der Immobilienkrise. Einnahmen aus Landverkäufen um 33 Prozent gesunken von 2021 bis 2023. Angesichts der Konzentration der Finanzmacht in der Zentralregierung benötigen die lokalen Regierungen nachhaltigere Einnahmequellen.
Was dies für das Dritte Plenum bedeutet
Peking anerkannt die Notwendigkeit, LGFV und die Verschuldung der lokalen Regierungen anzugehen, und Schritte um die Immobilienkrise zu mildern. Dies weckte die Hoffnung auf eine umfassende Fiskal- und Steuerreformen (z. B. Übernahme höherer Ausgaben und Verantwortung für öffentliche Dienste, Steuerreform, damit den lokalen Regierungen ein größerer Teil ihrer Einnahmen verbleibt) auf dem kommenden Dritten Plenum.
Doch die Fakten legen nahe, dass China-Beobachter ihre Erwartungen dämpfen und weniger mit tiefgreifenden Reformen rechnen sollten, sondern mit schrittweisen Veränderungen, die auf der bestehenden Politik aufbauen.
Das Mai-Programm zur Lösung der Wohnungskrise wurde kritisiert als substanzlos gegen die Billionen Yuan Schulden im Immobiliensektor. Inzwischen der Tech-BereichPekings Bemühungen, Überkapazitäten zu verhindern, fordern nach wie vor „neue Produktivkräfte“ und die Fortsetzung eines Industriemodells, das auf technologischem Fortschritt beruht. Diese „neuen Produktivkräfte“ werden wahrscheinlich Vorrang vor einem konsumorientierten Wachstumsmodell haben.
Trotz der Suche nach neuen ausländischen Investitionsquellen als FDI sinkt weiterChina hat sich nicht erholt Vertrauen der weltweiten Anleger. Im Vorfeld des Plenums drückte Xi erneut seine Präferenz für staatlich gelenktes Wachstum und einen egalitäreren Ansatz bei der Vermögensverteilung unter dem Slogan aus der Mao-Ära aus: „gemeinsamer Wohlstand.”
Es kann auch sein, dass die Zentralregierung aufgrund von Korruptionsbedenken ein gewisses Misstrauen gegenüber der Übertragung größerer Finanzhoheit an die Lokalregierungen hegt.
Auch wenn das Dritte Plenum möglicherweise nicht zu den umfassenden Reformen führt, die sich die Anleger erhoffen, lohnt es sich dennoch, zu beobachten, ob es die aktuelle Richtung der chinesischen Wirtschaftspolitik bestätigt und ob es die Spannungen zwischen der Zentralregierung und den Lokalregierungen deutlich macht.
