Dieses Jahr feiert das Konfuzius-Institut sein 20-jähriges Bestehen – es wurde von der chinesischen Regierung gegründet, um die chinesische Sprache und Kultur zu fördern und ein positives Bild Chinas weltweit zu vermitteln. In etwas mehr als einem Jahrzehnt expandierten die Konfuzius-Institute schnell auf über 500 Zentren in 160 Ländern und wurden zu einem zentralen Bestandteil der Strategie Chinas zur Förderung internationaler Sprache und Kultur (ILCP).
Doch ihre Entwicklung verlief nicht unangefochten. Im letzten Jahrzehnt mussten Konfuzius-Institute Rückschläge hinnehmen, vor allem in den USA, wo mindestens 100 geschlossen wurden. Diese Schließungen führten im Juni 2020 zu einer umfassenden Umstrukturierung der Managementstruktur der Konfuzius-Institute. Als effektiver Markeninhaber wurde die Chinese International Education Foundation (CIEF) gegründet, während der bisherige Hauptsitz aufgelöst und durch das Centre for Language Education and Cooperation (CLEC) ersetzt wurde. Diese Veränderungen markierten einen Wandel hin zur Dezentralisierung.
Das anfänglich schnelle Wachstum der Konfuzius-Institute war auf das günstige geopolitische Umfeld gegenüber China in den Anfangsjahren der Initiative zurückzuführen. Unter Präsident Hu Jintao verfolgte China eine diplomatische Philosophie der „Tao Guang Yang Hui“ (Verbergen von Fähigkeiten und Bewahren der öffentlichen Aufmerksamkeit), wobei der Schwerpunkt auf Soft Power als Mittel für den friedlichen Aufstieg liegt.
Konfuzius-Institute sollten eine Brücke zur Stärkung der Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen China und der Welt sein. Das Projekt profitierte von beträchtlichen finanziellen und personellen Ressourcen der chinesischen Regierung. Das Joint-Venture-Modell – das Partnerschaften zwischen chinesischen Universitäten und Gastuniversitäten umfasste – ermöglichte die Integration von Konfuzius-Instituten in lokale akademische Einrichtungen, deren vorhandene Einrichtungen und Ressourcen genutzt und gleichzeitig beträchtliche Mittel aus China angezogen werden konnten. Dieses Modell ermöglichte die rasche Gründung von Konfuzius-Instituten, insbesondere in westlichen Ländern, wo China trotz unterschiedlicher politischer Ideologien die Beziehungen verbessern und die Zusammenarbeit fördern wollte.
International schufen der Aufstieg Chinas und sein wachsender Einfluss eine Nachfrage nach Wissen über China und die chinesische Sprache. Dies war besonders in den USA in den frühen 2000er Jahren deutlich, als die beiden Länder relativ gute Beziehungen pflegten. Die schnelle Expansion der Konfuzius-Institute wurde weithin als Ausdruck der wachsenden Soft Power Chinas in dieser Zeit gesehen, da die Initiative eine Möglichkeit bot, die chinesische Kultur und Sprache zu fördern und den Institutionen die Möglichkeit bot, Partnerschaften mit chinesischen Universitäten einzugehen.
Teilweise aufgrund dieser dramatischen Expansion sahen sich die Konfuzius-Institute jedoch zunehmender Prüfung und Kritik ausgesetzt, insbesondere in den USA. Einige Kritiker argumentierten, das Projekt diene als Instrument chinesischer Propaganda, was Bedenken hinsichtlich der akademischen Freiheit und des Potenzials politischer Einflussnahme aufkommen ließ. Dies geschah, als Chinas Aufstieg begann, das Machtgleichgewicht zwischen China und dem Westen zu verschieben, was zu einem zunehmend harten Ansatz gegenüber China in Washington führte.
Unter der Obama-Regierung (2009-2017) zielte die strategische „Schwerpunktverlagerung“ der USA nach Asien darauf ab, China entgegenzuwirken oder es einzudämmen, und markierte den Beginn einer kritischeren Haltung gegenüber Konfuzius-Instituten. Im Jahr 2012 beispielsweise führte eine Anweisung des US-Außenministeriums zur vorübergehenden Ausweisung chinesischer Lehrer aus Konfuzius-Instituten wegen Visa-Problemewas auf ein wachsendes Unbehagen innerhalb der Regierung hinsichtlich der Konfuzius-Institute an US-Universitäten hindeutet.
Unter der Trump-Regierung (2017-2021) wurde diese Kontrolle dramatisch verschärft, was zu einer Welle von Schließungen von Konfuzius-Instituten in den gesamten Vereinigten Staaten führte. Der Mechanismus, den die Trump-Regierung zur Schließung von Konfuzius-Instituten nutzte, war hauptsächlich die Drohung, den Universitäten die Bundesmittel zu entziehen. So war beispielsweise ein ehemaliges Mitglied des Aufsichtsausschusses eines Konfuzius-Instituts an einer US-Universität erklärte den Autoren, wie Die Verabschiedung einer Änderung des National Defense Authorization Act (NDAA) im Jahr 2019 zwang US-Universitäten dazu, sich zwischen beträchtlichen Bundesmitteln und einer geringeren Finanzierung durch das chinesische Konfuzius-Institut zu entscheiden.
Das Ausschussmitglied erklärte, dass die Universität, um US-Bundesmittel zu erhalten, „eine Ausnahmegenehmigung benötigen würde, um nachzuweisen, dass keine Bundesmittel den Chinesischunterricht unterstützen würden, aber das war schwierig, weil die Mittel oft fungibel sind.“ Das Ausschussmitglied fügte hinzu: „Staatliche Zuschüsse decken in der Regel die Gemeinkosten der gesamten Universität. Die Aufteilung der Mittel, um sicherzustellen, dass nichts davon dem CI zugutekommt, [Confucius Institute] Schwierigkeiten bereitet.“
Das Ausschussmitglied erläuterte weiter, dass „es kein etabliertes Verfahren für Ausnahmeregelungen gab, deren Lösung Jahre dauern konnte. Folglich [funding agencies] beschlossen, keine Förderanträge mehr von Institutionen mit CI anzunehmen, bis neue Verfahren etabliert sind.“
Das Ergebnis war oft die Schließung des Konfuzius-Instituts. Das Ausschussmitglied erklärte: „… Angesichts des erheblichen Anteils der Universität an solchen Zuschüssen im Vergleich zu den viel geringeren chinesischen Mitteln für das Konfuzius-Institut wurde dieser Preis als zu hoch erachtet. Daher stimmte der Ausschuss der Schließung des Konfuzius-Instituts zu. Auch wenn der Fokus auf die Sprache selbst beschränkt schien, bestand das Ziel darin, die Konfuzius-Institute endgültig zu schließen.“
Unter der Biden-Regierung wurden ähnliche Maßnahmen für Konfuzius-Institute weiterhin durchgesetzt, unter anderem im Rahmen der NDAA (2021)Die Innovations- und Wettbewerbsgesetz (2021)und die Konfuzius-Gesetz (2021). Für Hochschulen in den USA, die ein Konfuzius-Institut beherbergten, war die Schließung des Instituts oft eine einfachere Lösung als eine langwierige Überprüfung der Vorschriften oder die Beantragung von Ausnahmegenehmigungen. Dem Beispiel der USA folgend, haben Länder wie Australien, Deutschland, Indien, Japan und Großbritannien Überprüfungen eingeleitet oder Druck auf Konfuzius-Institute ausgeübt. Unterdessen haben sich Konfuzius-Institute in den Entwicklungsländern, Indien ausgenommen, während des Aufstiegs Chinas weiterhin robust entwickelt.
Als Reaktion auf die wachsende Herausforderung für Konfuzius-Institute, insbesondere in den Vereinigten Staaten, hat China seit Mitte 2020 eine umfassende Überarbeitung seiner ILCP-Strategie vorgenommen, die einen Wandel hin zur Dezentralisierung in dreierlei Hinsicht signalisiert.
Auf administrativer Ebene wurden das CIEF, das CLEC und andere ähnliche Initiativen wie ChinesePlus und das China Center for International People-to-People Exchange (CCIPE) gegründet, um die früheren Zuständigkeiten des Hauptsitzes des Konfuzius-Instituts zu übernehmen.
Politisch gab es Bestrebungen, das neue Managementsystem des Konfuzius-Instituts von der chinesischen Zentralregierung abzukoppeln, was zu einem verminderten offiziellen politischen Status der neuen ILCP-Initiativen führte. Finanziell gesehen lassen sich im Vergleich zu der zentralisierten Finanzrolle, die dem ehemaligen Hauptsitz des Konfuzius-Instituts in Chinas früherer ILCP-Strategie zugewiesen wurde, mindestens fünf dezentrale Finanzierungsquellen für neugestaltete Konfuzius-Institute identifizieren: das CIEF, einen chinesischen Partner, einen lokalen Partner, das CLEC und Einkünfte einzelner Konfuzius-Institute.
Der Ausgang dieser neuen Strategie bleibt jedoch ungewiss. Sie hat die Wahrnehmung der Konfuzius-Institute durch die Kritiker bisher nicht wesentlich verändert. Sie hat auch im Verwaltungssystem der Konfuzius-Institute für Verwirrung und Widerstand gesorgt, während sie die Finanzierungsvereinbarungen zusätzlich kompliziert und Zweifel an der Finanzierungsfähigkeit des CIEF aufkommen lässt.
Zwar hat die Dezentralisierung möglicherweise die Aufmerksamkeit und Kritik verringert, die sich zuvor gegen die Konfuzius-Institute richtete. Die allgemeineren Vertrauens- und Misstrauensprobleme, die zwischen China und dem Westen, insbesondere in den USA, aufgetreten sind, wurden dadurch jedoch nicht vollständig gelöst.
Die Entwicklung der Konfuzius-Institute von einem positiven globalen Symbol der Soft Power Chinas zu einer umstrittenen Initiative verdeutlicht die Herausforderungen der Förderung kultureller Diplomatie in einem komplexen, sich ständig verändernden und manchmal feindseligen internationalen Umfeld. Der zukünftige Erfolg des Konfuzius-Instituts und der überarbeiteten ILCP-Strategie Chinas wird von breiteren geopolitischen Dynamiken und der Fähigkeit Chinas abhängen, Vertrauen und Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten wiederherzustellen.
In diesem Sinne legt das jahrzehntelange Engagement des demokratischen Vizepräsidentschaftskandidaten Tim Walz – seit er Ende der 1980er Jahre in China lehrte – die Möglichkeit nahe, dass sich die Aussichten noch etwas ändern könnten. Ein Sieg der Harris-Walz-Kampagne bei den US-Wahlen im November könnte die China-Geschichte in einer Weise verändern, die beim Wiederaufbau der über 100 verlorenen Konfuzius-Institute in den USA helfen könnte.
Dieser Artikel basiert auf den Erkenntnissen einer Forschungsarbeit veröffentlicht in Die Pacific Review; eine Zeitschrift für internationale Beziehungen, die sich mit den Interaktionen der Länder im asiatisch-pazifischen Raum befasst.
