Eine Entscheidung über das Wettbewerbsverbot der Federal Trade Commission war ein Kopf-an-Kopf-Rennen.
Ein Bundesrichter in Texas hat kürzlich das Wettbewerbsverbot der FTC blockiert, das die Kommission im April mit 3 zu 2 Stimmen angenommen hatte und das am 4. September in Kraft treten sollte. Das Verbot hätte bestehende Wettbewerbsverbote für die meisten Arbeitnehmer (außer für leitende Angestellte) undurchsetzbar gemacht. Arbeitgebern wäre es außerdem untersagt gewesen, neue Wettbewerbsverbote durchzusetzen, auch nicht für leitende Angestellte. Die FTC argumentierte, das Verbot hätte die Innovation gefördert und den Arbeitnehmern mehr Freiheit gegeben. Für gemeinnützige Organisationen hätte es jedoch nicht gegolten.
Die Entscheidung des Richters hat wichtige Auswirkungen auf das Gesundheitswesen, darunter auf Ärzte, Krankenhäuser, niedergelassene Arztpraxen und andere in der Branche, so Brandon Zarsky, Partner der Healthcare Practice Group von Frier Levitt.
„Ärzte unterliegen häufig Wettbewerbsverboten, und viele andere Gesundheitsdienstleister auf mittlerer Ebene – wie Arzthelfer, Krankenpfleger usw. – unterliegen ihnen ebenfalls. … [If the ban had gone through] „Es hätte viel mehr Mobilitätsmöglichkeiten für Anbieter gegeben, was für die Mitarbeiter von Vorteil gewesen wäre, für das Management jedoch viel Chaos verursacht hätte“, sagte Zarsky in einem Interview.
Warum das Wettbewerbsverbot blockiert wurde
Die Entscheidung, das Wettbewerbsverbot der FTC zu blockieren, wurde von der US-Bezirksrichterin Ada Brown getroffen. Die Entscheidung wurde hauptsächlich auf der Grundlage von zwei Faktoren aufgehoben. Der erste war die Feststellung, dass der FTC „die substantielle Gesetzgebungskompetenz in Bezug auf unlautere Wettbewerbsmethoden fehlt“.
Zweitens erklärte das Gericht, die Regelung der FTC sei „willkürlich und launenhaft, da sie ohne vernünftige Begründung unangemessen weit gefasst sei“.
Diese Faktoren seien im Grunde eine „elegante Art zu sagen: ‚Diese Sache ist einfach nicht durchsetzbar und wir werden sie streichen‘“, sagte Zarsky.
Die Entscheidung, das Verbot zu blockieren, sei erwartet worden, sagte Zarskys Kollege.
„Ich glaube, alle Arbeitsrechtsanwälte waren der Meinung, dass dies eine Überschreitung des Rechtsanspruchs darstellte und dass dies wahrscheinlich von einem Bundesgericht in Texas oder Florida oder einem ähnlichen Gericht untersagt werden würde“, erklärte Christopher Mayer, Partner bei Frier Levitt.
Obwohl das Verbot blockiert wurde, sagte ein Sprecher der FTC, dass dies nicht das Ende der Fahnenstange sei.
„Wir sind von Richter Browns Entscheidung enttäuscht und werden weiter dafür kämpfen, Wettbewerbsverbote zu stoppen, die die wirtschaftliche Freiheit hart arbeitender Amerikaner einschränken, das Wirtschaftswachstum behindern, Innovationen begrenzen und Löhne drücken“, sagte Victoria Graham, Sprecherin der FTC. „Wir ziehen eine mögliche Berufung ernsthaft in Erwägung, und die heutige Entscheidung hindert die FTC nicht daran, Wettbewerbsverbote durch Einzelfallmaßnahmen zu bekämpfen.“
Was bedeutet dies für das Gesundheitswesen?
Für Beschäftigte im Gesundheitswesen wie Ärzte oder Krankenpfleger wäre ein Wettbewerbsverbot von Vorteil gewesen, da sie mehr Freiheit gehabt hätten, den Arbeitsplatz zu wechseln und höhere Löhne auszuhandeln.
Ein Sprecher der American Nurses Association (ANA) erklärte gegenüber MedCity News, dass Wettbewerbsverbotsklauseln „schädlich“ für den Pflegeberuf seien.
„Wettbewerbsverbote schränken die Möglichkeit von Pflegekräften ein, in ihrem gewählten Bereich zu arbeiten, begrenzen den Zugang zu wichtigen Gesundheitsleistungen und verschärfen den anhaltenden Personalmangel“, sagte der Sprecher, der anonym bleiben wollte. „ANA setzt sich weiterhin für Arbeitsumgebungen ein, in denen Pflegekräfte dort arbeiten können, wo sie am meisten gebraucht werden, ohne durch restriktive Vereinbarungen eingeschränkt zu werden.“
In ähnlicher Weise schaden Wettbewerbsverbote Hausärzten und Patienten, indem sie „langfristige Arzt-Patienten-Beziehungen gefährden und ungleiche Bedingungen für Ärzte schaffen“, argumentiert Steven P. Furr, MD, FAAFP, Präsident der American Academy of Family Physicians. Furr fügte hinzu, dass Wettbewerbsverbote „die Interessen von Organisationen über die von Patienten und ihren Ärzten stellen“.
Inzwischen unterstützten mindestens zwei Krankenhausgruppen die Entscheidung des Richters. Der CEO der Federation of American Hospitals sagte, das Bundesgericht in Texas habe die „richtige Entscheidung“ getroffen.
„Wir haben von Anfang an klar gemacht, dass diese Regelung den Zugang der Patienten zur medizinischen Versorgung gefährden würde, da es für Krankenhäuser schwieriger würde, Ärzte anzuwerben und zu halten sowie in Ausbildung und Technologie zu investieren“, sagte Chip Kahn, CEO und Präsident der FAH. „Darüber hinaus würde diese Regelung ungleiche Wettbewerbsbedingungen für steuerzahlende Krankenhäuser schaffen, ein Ergebnis, das völlig im Widerspruch zur Mission der FTC steht, den Wettbewerb zu fördern. Gerade in einer Zeit des Personalmangels und anderer Herausforderungen war dies die richtige Entscheidung.“
Die FTC habe zudem „nicht versucht, die störenden Auswirkungen zu verstehen, die dies auf Krankenhäuser, Gesundheitssysteme und die von ihnen betreuten Patienten hätte“, argumentierte Chad Golder, Justiziar und Sekretär der American Hospital Association.
Zarsky fügte hinzu, dass ein Wettbewerbsverbot den finanziellen Druck auf Krankenhäuser und Privatpraxen erhöhen würde, weil es einem Arbeitnehmer dadurch möglich wäre, zu einem nahegelegenen direkten Konkurrenten zu wechseln.
„Ich denke, sobald diese Wettbewerbsverbote wegfallen, egal ob ein niedergelassener Arzt in ein Krankenhaus oder ein Krankenhausarzt in eine Privatpraxis wechselt, haben sie nun die Möglichkeit, zum direkten Konkurrenten ihres Arbeitgebers in der Region zu gehen“, sagte er. „Sie könnten buchstäblich auf der anderen Straßenseite ein Geschäft eröffnen, wo sie das vorher wahrscheinlich zwei Jahre lang nicht hätten tun können. Was bedeutet das also? Mitarbeiter [would] haben jede Menge Einfluss, um höhere Gehälter auszuhandeln und konkurrierende Angebote zu erhalten.“
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass gemeinnützige Krankenhäuser und Gesundheitssysteme im Allgemeinen nicht von dem Wettbewerbsverbot betroffen gewesen wären, so Kevin Goldstein, Partner bei Winston & Strawn. Nach dem FTC Act ist die Kommission für Unternehmen zuständig, die „zum eigenen Profit oder zum Profit ihrer Mitglieder organisiert sind“. Dies ist eine Einschränkung, die die FTC in ihrem offiziellen Kommentar zur Wettbewerbsverbotsregel anerkannt hat.
Zu den größten gewinnorientierten Gesundheitssystemen zählen HCA Healthcare, Universal Health Services und Tenet Healthcare, während zu den größten gemeinnützigen Gesundheitssystemen CommonSpirit Health, Ascension Health und Trinity Health zählen.
Doch selbst wenn eine Gesundheitsorganisation als gemeinnützige Organisation eingetragen ist und vom IRS steuerbefreit ist, bedeutet das nicht automatisch, dass sie nicht mehr in der Zuständigkeit der FTC liegt. Goldstein erklärte, dass die „FTC einen einzigartigen Test anwendet, um zu beurteilen, ob die Organisation tatsächlich auf den Gewinn des Konzerns oder seiner Mitglieder ausgerichtet ist.“
Goldstein fügte hinzu, dass es für Arbeitgeber viele gute Gründe gebe, Wettbewerbsverbote zu verwenden. Dazu gehören Internetprotokolle und Betriebsgeheimnisse. Darüber hinaus möchten Arbeitgeber möglicherweise ihre Investitionen in die Ausbildung ihrer Mitarbeiter schützen.
Allerdings stünden Arbeitgebern auch andere Instrumente zur Verfügung, um ihre Interessen zu schützen, wie etwa Geheimhaltungsvereinbarungen, Abwerbeverbote oder Rückzahlungsprogramme für Schulungen, sagte er.
Was kommt als Nächstes?
Während die FTC erklärt hat, sie erwäge ernsthaft, Berufung einzulegen, meinte Mayer von Frier Levitt, er erwarte nicht, dass dieses Verbot durchkommt. Die Berufung werde an das Fifth Circuit Court of Appeals gehen, ein sehr konservatives Gericht, sagte er.
„Sie sieht sich selbst als wirtschaftsfreundlich an“, sagte er. „Wir können uns einfach nicht vorstellen, dass sie diese Entscheidung des texanischen Gerichts aufheben würden. … Diese Regel ist wahrscheinlich tot.“
Was auch immer passiert, Mayer wies darauf hin, dass es für Unternehmen keine gute Idee sei, Wettbewerbsverbote für Mitarbeiter auf niedriger Ebene einzuführen.
Und obwohl das Verbot der FTC auf der Strecke bleibt, müssen Unternehmen laut Goldstein von Winston & Strawn darauf achten, was auf staatlicher Ebene passiert. In einigen Staaten sind Wettbewerbsverbote fast gänzlich verboten, und andere erwägen weitere Einschränkungen.
„Wenn die FTC-Regel … außer Kraft gesetzt bleibt, werden möglicherweise mehr Staaten die Initiative ergreifen und der Sache eine höhere Priorität einräumen“, sagte er.
Foto: Valerii Evlakhov, Getty Images
