Welcher US-Präsidentschaftskandidat – die Demokratin Kamala Harris oder der Republikaner Donald Trump – würde dem Indien von Premierminister Narendra Modi wahrscheinlich mehr Sympathie entgegenbringen, wenn sie ihr Amt antreten würden?
Trotz ihrer indischen Abstammung könnte es sich durchaus um „Make America Great Again“ Trump und nicht um Vizepräsidentin Harris handeln.
Obwohl sie es getan hat bekannte sich öffentlich zu ihrem indischen ErbeHarris hat während ihrer Amtszeit kein besonderes Interesse oder Interesse an Indien gezeigt. Das mag durchaus verständlich sein. Als Vizepräsidentin ist es ihre Pflicht, die politische Haltung der Regierung öffentlich zu bekräftigen. Darüber hinaus könnte das Zeigen offenkundiger Sympathie oder Besorgnis für Indien dazu führen, dass ihr vorgeworfen wird, Loyalitäten seien gespalten.
Würde sie jedoch die Präsidentschaft übernehmen, würde ihre Politik, abgesehen von persönlichen Gefühlen, wahrscheinlich die zentralen nationalen Interessen der USA widerspiegeln, wie sie und ihre Partei sie verstehen. Dementsprechend würde ihre Politik wahrscheinlich ein erhebliches Maß an Kontinuität mit der Politik der Biden-Regierung aufweisen.
Die Biden-Regierung hat Indien, wie auch mehrere ihrer Vorgänger, erhebliche strategische Bedeutung beigemessen, vor allem aufgrund des Aufstiegs und der zunehmenden Durchsetzungskraft Chinas in ganz Asien. Folglich war es im Allgemeinen zurückhaltend, innenpolitische Entwicklungen in Indien zu kritisieren. Es wurde sogar ein öffentlicher Streit mit Neu-Delhi über die angebliche Beteiligung des indischen Geheimdienstes an dem Versuch vermieden Töte einen Sikh-Sezessionisten, Gurpatwant Singh Pannunin New York – vermutlich aufgrund der strategischen Bedeutung Neu-Delhis.
Ein ähnlicher Fall in Kanada hat sich zu einer Situation entwickelt großer diplomatischer Streit zwischen der indischen und der kanadischen Regierung.
Eine Harris-Regierung könnte im Umgang mit Neu-Delhi einen differenzierteren Ansatz verfolgen. Ohne öffentlich mit der Regierung zu brechen, hat sie in der komplexen Frage des aktuellen israelisch-palästinensischen Konflikts dennoch ein gewisses Maß an Empathie für den linken Flügel der Partei gezeigt. Da sich dieser Teil der Partei tendenziell mehr Sorgen um die Menschenrechte im Ausland macht als der Mainstream der Demokraten, könnte Harris gezwungen sein, ihre Bedenken hinsichtlich der religiösen und ethnischen Spannungen in Indien zu berücksichtigen.
Wenn sie sich dafür entscheidet, dies zu einem zentralen Aspekt ihrer Außenpolitik gegenüber Neu-Delhi zu machen, könnte das leicht zu Konflikten mit der Modi-Regierung führen.
Allerdings wird sich eine Trump-Präsidentschaft unter keinen Umständen für die Menschenrechte in Indien einsetzen. Stattdessen wird er dieses Problem völlig übersehen, wenn die Vergangenheit ein Indiz dafür ist. Sein Ansatz gegenüber Neu-Delhi wird mit ziemlicher Sicherheit ausschließlich transaktionaler Natur sein.
Wenn die wahrgenommenen Interessen seiner Regierung mit denen Neu-Delhis übereinstimmen – von der Verteidigungskooperation bis hin zu Handel und Investitionen –, wird er sich nicht um die innenpolitischen Entwicklungen in Indien kümmern.
Aus rein instrumenteller Sicht könnten die politischen Entscheidungsträger in Neu-Delhi daher durchaus eine Trump-Regierung bevorzugen, trotz seines eigenwilligen Ansatzes bei der Politikgestaltung.
Während des Kalten Krieges herrschte in außenpolitischen Kreisen Indiens die weitverbreitete Überzeugung, dass die Demokraten den Anliegen Indiens eher wohlwollend gegenüberstanden als die Republikaner. Diese Annahme war größtenteils richtig.
Bereits 1954 unterzeichnete die republikanische Regierung Dwight D. Eisenhower einen Militärpakt mit PakistanDadurch werden die militärischen Fähigkeiten des problematischen Nachbarn Indiens gestärkt und die nationale Sicherheit Indiens beeinträchtigt. Später betonten viele indische Außenpolitikanalysten, dass es der Republikaner Richard Nixon war, der dafür verantwortlich war schickte die USS Enterprise in den Golf von Bengalen in einer gescheiterten Ausübung der Zwangsdiplomatie während der Ostpakistan-Krise im Jahr 1971.
Sie erinnern sich auch gerne daran, dass ein demokratischer Präsident, John Kennedy, leistete Indien während der chinesischen Invasion eilig militärische Hilfe entlang der indischen Himalaya-Grenze im Oktober 1962.
Dieses Muster wurde jedoch mit dem Ende des Kalten Krieges durchbrochen. Die Clinton-Regierung nahm eine harte Haltung gegenüber Menschenrechtsverletzungen ein, als Indien versuchte, den Aufstand in Kaschmir zu unterdrücken. Es verhängte außerdem eine Bandbreite an Sanktionen in Neu-Delhi nach den Atomtests Indiens im Mai 1998.
Die Regierung von George W. Bush hingegen hat das initiiert Nächste Schritte in der strategischen Partnerschaft Mit der Unterzeichnung des zivilen Nuklearabkommens zwischen den USA und Indien im Jahr 2008 unternahm das Land einen außerordentlich mutigen Schritt. Seit diesem Durchbruch, gepaart mit Indiens schnellem Wirtschaftswachstum und der Ausweitung der zwischenmenschlichen Kontakte, herrscht in den Beziehungen zwischen Indien und den USA ein bemerkenswerter bilateraler Konsens.
Als er Präsident war, setzte Trump die Politik der beiden Obama-Regierungen weitgehend fort, obwohl er einige Zölle auf eine Handvoll indischer Waren verhängte. Ein Thema, in dem er anderer Meinung war, waren die Menschenrechte.
Obama, gegen Ende seiner Präsidentschaft, öffentlich brachte das Problem der wachsenden religiösen Intoleranz in Indien zur Sprache während eines Staatsbesuchs. Im Gegensatz dazu zeigte Trump während seiner Amtszeit keine derartigen Vorbehalte und schien eine Fälschung zu betreiben herzliche persönliche Beziehung zu Modi.
Biden hat Neu-Delhi trotz des Drucks bestimmter Demokraten im Kongress, insbesondere im US-Repräsentantenhaus, nicht öffentlich in Bezug auf Demokratie und Menschenrechte kritisiert. Darüber hinaus während der Galwan-Krise zwischen Indien und China im Frühjahr 2020, Washington teilte Echtzeitinformationen mit Neu-Delhi über die Bewegungen und Fähigkeiten der Volksbefreiungsarmee in Ladakh.
Trotz der derzeitigen Ungewissheit über den Ausgang der US-Präsidentschaftswahl dürfte der bestehende Ballast in der indisch-amerikanischen Partnerschaft – sofern es nicht zu völlig unerwarteten negativen Entwicklungen kommt – dafür sorgen, dass sie einigermaßen stabil bleibt, unabhängig davon, welcher Kandidat als Sieger hervorgeht.
Ursprünglich veröffentlicht unter Creative Commons von 360°Info™.
