Von STEVEN ZECOLA
Das Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten hat in jeder Hinsicht versagt.
Erstens sind die Kosten außer Kontrolle. Beispielsweise werden 17 % des BIP des Landes für das Gesundheitswesen ausgegeben. Im Jahr 1980 betrug dieser Anteil weniger als die Hälfte. Es wird erwartet, dass er bis 2032 weiter auf 20 % ansteigt. 75 % dieser Kosten sind auf chronische Krankheiten zurückzuführen.
Zweitens weisen die USA trotz des höchsten Prozentsatzes der Gesundheitsausgaben am BIP in den zehn Ländern mit hohem Einkommen die schlechtesten Ergebnisse auf, sei es gemessen an der Lebenserwartung, der vermeidbaren Sterblichkeit durch Krankheitsmanagement und sogar dem Zugang zu Gesundheitsversorgung durch Versicherungsschutz oder andere Mittel .
Drittens ist die Behörde, die die Gesundheitsbranche überwacht, das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste. HHS ist nach Funktionen wie Clinical Health Services und Behavioral Health Services organisiert und nicht nach Krankheitsmanagement. Die fünf strategischen Imperative ihres 4-Jahres-Strategieplans enthalten weder Benchmarks zur Verbesserung des Gesundheitszustands der Bevölkerung noch konkrete Schritte zur Erreichung der Benchmarks. Kosten werden nicht genannt.
Viertens ist die Branche riesig und besteht aus vielen verschiedenen Komponenten, von Gesundheitsdienstleistern über Gerätehersteller, Forscher, Pharmaunternehmen, Gentechnikunternehmen, Versicherungsunternehmen und so weiter. Über 16 Millionen Menschen sind in der Branche beschäftigt, davon allein 60.000 im HHS. Auf dieser Aggregationsebene werden die Führungs- und Managementfähigkeiten verwässert und es kann keine treibende Kraft für umfassende Verbesserungen im Krankheitsmanagement geben.
Fünftens gibt die Branche jährlich etwa 100 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus, um FDA-Zulassungen zu erhalten. Die Kosten dieser Entwicklung belaufen sich auf mehr als 2 Milliarden US-Dollar pro zugelassenem Medikament. Sobald das Medikament zugelassen ist, stellt es effektiv eine Barriere gegen den uneingeschränkten Wettbewerb dar. Unabhängige Analysten haben geschätzt, dass die Kosten dieses Regulierungssystems die Vorteile bei weitem übersteigen. Dennoch hält die FDA an ihrem Ansatz fest, da ihr vorrangiges Ziel die Sicherheit ist.
Sechstens scheint es kein gemeinsames Verständnis der Ökonomie der Gesundheitsbranche zu geben. Beispielsweise führen Politiker Gesetze ein, ohne die zugrunde liegenden Ursachen und Auswirkungen auf Angebot und Nachfrage sowie die daraus resultierenden Folgen zu erkennen.
Unabhängig von der Ursache ist das Fazit, dass das bestehende System der Gesundheitsbranche kaputt ist und sich immer weiter von einem stabilen Gleichgewicht entfernt.
Die zugrunde liegende Ökonomie der Gesundheitsbranche.
Die Vereinigten Staaten verlassen sich seit Adam Smith im 18. Jahrhundert auf die „unsichtbare Hand“ des Marktes als Wirtschaftssystem. Das heißt, Käufer und Verkäufer interagieren, bis ein für beide Seiten zufriedenstellendes Gleichgewicht erreicht ist, das den Preis, die Qualität und die Quantität einer Ware oder Dienstleistung festlegt.
Mit diesem Prinzip im Hinterkopf sind etwa 95 % der Tausenden Industriezweige in den Vereinigten Staaten wettbewerbsfähig und liefern effiziente Ergebnisse. Die Gesundheitsbranche gehört nicht dazu. Es leidet unter einer Marktverzerrung durch „Informationsversagen“. Das heißt, dass die Verbraucher bei den meisten schweren Krankheiten weder über die alternativen Behandlungsmethoden noch über deren Kosten Bescheid wissen. Daher gibt es keine „Nachfragekurve“, die die Präferenzen des Patienten signalisiert.
Daher geben Ärzte im Gesundheitswesen häufig ihre Meinung zur besten Behandlung ab, berücksichtigen die Auswirkungen relevanter gesetzgeberischer und regulatorischer Fragen (einschließlich Medicare/Medicaid-Richtlinien), berücksichtigen relevante Forschungsarbeiten und damit verbundene klinische Studien und übernehmen Abrechnungs- und andere Unterstützungsfunktionen einschließlich der Interaktion mit Versicherungsträgern.
Dieser Ansatz vereint die Nachfrage- und Angebotsfunktionen effektiv in einem Arm. In jeder Branche und unter allen Umständen garantiert dieser Ansatz, dass die Kosten außer Kontrolle geraten.
Darüber hinaus mangelt es allgemein an HHS-Aktivitäten, die die Interessen der Verbraucher fördern, wie beispielsweise die Aushandlung von Medikamentenpreisen, obwohl 33 % aller Gesundheitsausgaben von der Bundesregierung übernommen werden.
HHS beteiligt sich zwar an der Angebotsseite der Branche, aber nicht sehr gut. Beispielsweise vergab HHS im Jahr 2023 143.468 Zuschüsse an 16.411 Empfänger. Es gibt jedoch kein Programm, das eine Brücke dafür schlägt, dass diese Arbeit nach Abschluss in die angewandte Forschung übergeht. In gleicher Weise listet ClinicalTrials.gov 515.319 Studien auf, von denen sich 43.756 angeblich in Phase 3 befinden. Allerdings gibt die US-Regierung auf dieser Website an, dass sie diese Studien weder prüft noch genehmigt. Die meisten von ihnen sind nicht finanziert.
Die FDA hat ihr Bestes getan, um sicherzustellen, dass Medikamente sicher sind. Die Einbindung in alle Phasen der Forschung hat jedoch dazu geführt, dass Blockbuster-Behandlungen ins Stocken geraten sind.
Der Kongress erkannte den Mangel an Kontinuität und Koordinierung der Forschung in Bezug auf die Parkinson-Krankheit an, und der Präsident unterzeichnete anschließend am 2. Juli 2024 den National Plan to Cure Parkinson’s Disease Act. Bald darauf gründeten die Michael J. Fox Foundation und mehrere Kongressabgeordnete gaben Pressemitteilungen heraus, in denen sie die Verabschiedung des Gesetzes lobten.
Viereinhalb Monate später hat HHS noch keine Pressemitteilung herausgegeben, in der die organisatorische Verantwortung, ein Ansprechpartner oder ein Gesamtplan zur Umsetzung des Gesetzesauftrags festgelegt werden. Ich habe beim HHS einen FOIA-Antrag eingereicht, um die Ursache der Verzögerung zu ermitteln. Auf jeden Fall verdeutlicht dieser Mangel an Reaktionsfähigkeit angesichts eines gesetzgeberischen Mandats die Notwendigkeit einer Veränderung.
Wie man die Gesundheitsbranche organisiert, um Marktversagen zu überwinden.
Die beiden fehlenden Elemente für ein effektiveres und effizienteres Funktionieren der US-Gesundheitsbranche sind: 1) Bei schweren Krankheiten stellen die Verbraucher aufgrund von Informationsdefiziten keine „Nachfragekurve“ im herkömmlichen wirtschaftlichen Sinne dar, und 2) die Ressourcen der Industrie (einschließlich der der Regierung). Ressourcen) sind nicht nach Krankheiten geordnet und bieten daher keine gut funktionierende Angebotskurve, um den Präferenzen der Patienten gerecht zu werden.
Um diese Bedenken auszuräumen, würde HHS nach Krankheiten organisiert sein, wobei ein Zar für die Entwicklung und Überwachung des strategischen Plans für jede größere Krankheit verantwortlich wäre. Jeder Zar wäre dafür verantwortlich, einen Beirat auszuwählen, der die schwere Arbeit übernimmt.
Der Beirat für jede Krankheit sollte so gewählt werden, dass er die Interessen des Patienten vertritt. Der Beirat sollte die Aufgabe haben, einen umfassenden Standard für die Behandlung der Krankheit festzulegen und Empfehlungen dazu abzugeben, wie viel und wo Forschungsgelder ausgegeben werden sollten. Im Wesentlichen würde diese Entität Eingaben liefern, die normalerweise durch eine Nachfragekurve bereitgestellt werden, einschließlich der Notwendigkeit, Kosten einzudämmen und wie knappe Ressourcen zugewiesen werden.
Auf der Angebotsseite würden vorhandene Ressourcen identifiziert und virtuell jeder größeren Krankheit zugewiesen. In einem ersten Schritt würde der Marktzar die Aktivitäten der Anbieter identifizieren und koordinieren, die diese Krankheit behandeln. Ein aktuelles Beispiel ist das National Comprehensive Cancer Network.
NCCN bietet Richtlinien zu verfügbaren Behandlungen, kategorisiert nach unterschiedlicher Akzeptanz, Verfügbarkeit und Kosten der Behandlungsart. Der Beirat könnte dann seine Empfehlungen für die bevorzugte Behandlung für jede Art von Diagnose abgeben. In Bereichen, in denen Meinungsverschiedenheiten bestehen, würde der HHS-Zar für diese Krankheit eine Stellungnahme abgeben.
In einem zweiten Schritt würde der Beirat die Aufgabe haben, unter Berücksichtigung der Unsicherheit die optimale Aufteilung der Ressourcen für Grundlagen- und klinische Forschung festzulegen, den Fortschritt vielversprechender Entwicklungen zu verfolgen und sicherzustellen, dass die Mittel dort verfügbar sind, wo sie benötigt werden, und bei der Zuweisung angemessen verwendet werden. Die Mitarbeiter der FDA, die an Arzneimitteln für eine bestimmte Krankheit arbeiten, würden dem Zaren für diese Krankheit punktuell Bericht erstatten, um ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen des regulatorischen Übersichtsprozesses sicherzustellen.
Zusammenfassung und Fazit.
Da die Staatsverschuldung 34 Billionen US-Dollar beträgt und die Gesundheitsbranche zum Wachstum dieses Defizits beiträgt, ohne dass es zu einer nennenswerten Leistungsverbesserung kommt, ist die Struktur der Branche nicht stabil. Es muss eine Änderung vorgenommen werden, bevor dem System drakonische Kürzungen aufgezwungen werden.
Damit eine Änderung wirksam ist, muss sie sich mit dem „Informationsversagen“ befassen, das chronische Krankheiten durchdringt, und dem daraus resultierenden mangelnden Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage, um ein akzeptables Ergebnis zu erzielen.
Der hier vorgeschlagene Ansatz nutzt externe Beiräte als Stellvertreter für die Patientennachfrage.
Die Branche würde in „virtuelle Märkte“ neu ausgerichtet, die durch das Krankheitsmanagement definiert und von nachfrageseitigen Beiräten gesteuert würden, die einem vom HHS ernannten Marktzaren Empfehlungen geben würden.
Ein solcher Ansatz würde das Krankheitsmanagement in den Mittelpunkt rücken, und wir wissen aus wettbewerbsintensiven Branchen, dass eine stärkere Fokussierung unweigerlich zu einer verbesserten Leistung führt.
Dieser zweifache Ansatz besteht darin, 1) den Input der Patienten über Beiräte zu stärken und 2) die Ressourcen nach Markt und nicht nach Funktion zu organisieren. Dadurch wird die Leistung der Branche verbessert, indem Führungspositionen und Organisationsstrukturen geschaffen werden, die spezifische Ziele für jede schwere Krankheit entwickeln und verfolgen können .
Steve Zecola verkaufte sein Webanwendungs- und Hosting-Unternehmen, als bei ihm vor 23 Jahren die Parkinson-Krankheit diagnostiziert wurde. Seitdem leitete er eine Beratungspraxis, lehrte an einer Business School und übte ausgiebig Übungen aus
