Nach dem Amtsantritt von Präsident Yoon Suk-yeol ist die südkoreanische Politik in Aufruhr geraten Kriegsrechts-Fiaskowas die Nation in einem Zustand der Unsicherheit zurücklässt.
Am 7. Dezember scheiterte der erste Versuch, Yoon anzuklagen, nachdem die regierende People Power Party (PPP) einen Massenboykott durchgeführt hatte. Während es schien, als hätte der Präsident sein politisches Schicksal in den Händen seiner Partei gelassen, änderte sich das am 12. Dezember dramatisch bundesweite AdresseYoon wies die Vorwürfe des Aufstands zurück und machte deutlich, dass er entschlossen sei, seine rechtlichen Herausforderungen direkt zu bekämpfen.
Doch da sich die Ermittlungen verschärfen und am 14. Dezember eine weitere Amtsenthebungsabstimmung bevorsteht, befindet sich Yoon in einer Zwickmühle zunehmend volatile Lage.
In einem exklusiven Interview entschlüsselte Professor Jang Young-soo von der juristischen Fakultät der Korea University die rechtlichen und politischen Probleme rund um den südkoreanischen Führer. Jang ist eine führende Autorität im Verfassungsrecht in Südkorea.
Was können wir erwarten, wenn Yoon die Amtsenthebungsabstimmung am Samstag überlebt?
Viele glaubten zunächst, Präsident Yoon würde dem Premierminister größere Befugnisse übertragen und das sogenannte System des verantwortungsvollen Premierministers einführen. Am 12. Dezember hielt Präsident Yoon jedoch eine neue Ansprache und nahm eine aktive Rolle in den Kabinettsangelegenheiten ein und signalisierte damit etwas anderes.
Im Moment kann nicht gesagt werden, dass er tatsächlich die Macht an den Premierminister übertragen hat. Wenn ja, behält er die Fähigkeit, es jederzeit zurückzufordern, was die Unsicherheit schürt.
Historisch gesehen war die DJP unter Präsident Kim Dae-jung [Democratic Justice Party] In der Koalition teilten sich Präsident Kim und Premierminister Kim Jong-pil die Macht in einer politischen Koalition. Damals forderte Premierminister Kim, der über beträchtliche Macht verfügte, die Befugnis, die Hälfte der Kabinettsposten zu besetzen, und erhielt diese auch. Sollte das Amtsenthebungsvotum erneut scheitern, könnte sich Südkorea in eine ähnliche Richtung bewegen.
Doch angesichts der aktuellen Stimmung innerhalb der Demokratischen Partei und der Regierungspartei besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass der Amtsenthebungsantrag am Samstag angenommen wird.
Was passiert, wenn die Nationalversammlung Yoon anklagt?
Sollte das Parlament dafür stimmen, Präsident Yoon anzuklagen, werden seine Befugnisse ausgesetzt, er bleibt jedoch im Amt, bis das Verfassungsgericht sein Urteil fällt. Wenn das Gericht die Amtsenthebung bestätigt, wird Yoon seines Amtes enthoben und der Premierminister wird seine Aufgaben übernehmen, wie es im Fall von Park Geun-hye der Fall war. Wenn das Gericht die Amtsenthebung ablehnt, wird Yoon wieder eingesetzt, ähnlich wie es bei Roh Moo-hyun der Fall war.
Da das Volk den südkoreanischen Premierminister nicht direkt wählt, ist seine demokratische Legitimität relativ begrenzt. Dies wirft Fragen zum Umfang der Befugnisse des Premierministers auf. Beispielsweise wäre es für den Premierminister praktisch unmöglich, die etablierte Wirtschafts- oder Außenpolitik drastisch zu ändern.
Was sind die zentralen Fragen, mit denen sich das Verfassungsgericht befassen wird?
Gemäß Artikel 65 Absatz 1 der südkoreanischen Verfassung müssen zwei Kriterien für eine Amtsenthebung des Präsidenten erfüllt sein. Erstens müssen die Handlungen des Präsidenten mit der Ausübung seiner Pflichten in Zusammenhang stehen – persönliche Angelegenheiten, die nichts mit seiner Rolle zu tun haben, können kein Grund für eine Amtsenthebung sein. Zweitens müssen die Handlungen des Präsidenten verfassungswidrig sein – Parteiangelegenheiten können nicht als Grundlage für ein Amtsenthebungsverfahren dienen. Im Fall von Präsident Yoon scheinen diese beiden Anforderungen erfüllt zu sein.
Es gibt jedoch eine dritte Anforderung, die in den Präzedenzfällen des Verfassungsgerichts stets vertreten wird: Die verfassungswidrige Handlung muss schwerwiegend genug sein, um eine Amtsenthebung zu rechtfertigen. Während sich die meisten Rechtsexperten darin einig sind, dass Yoons Erklärung zum Ausnahmezustand des Kriegsrechts nicht die Kriterien für eine formelle Verkündigung erfüllt, bleibt die Frage, ob es sich dabei um eine strafbare Handlung handelt, umstritten.
Es wäre also umstritten, ob Yoons Kriegsrechtserklärung einen Aufstand darstellt.
Ja, das ist richtig. Artikel 87 des Strafgesetzbuches nennt zwei Voraussetzungen für das Verbrechen des Aufstands. Der erste ist der Akt der Usurpation nationalen Territoriums – die gewaltsame Übernahme der Kontrolle über das gesamte oder einen Teil des südkoreanischen Territoriums, wodurch die normale Ausübung staatlicher Macht verhindert wird. Diese Bedingung gilt nicht für den Fall von Präsident Yoon.
Die andere Bedingung beinhaltet den Akt der Untergrabung der Verfassung. Diejenigen, die argumentieren, dass Präsident Yoon sich des Aufstands schuldig gemacht hat, behaupten, dass er durch die Verhängung des Kriegsrechts faktisch die parlamentarischen Funktionen durch Gewalt außer Gefecht gesetzt habe.
Gegner sagen jedoch, dass Präsident Yoon, wenn er darauf abzielte, die Nationalversammlung zu stürzen, eine größere Gruppe von Kriegsrechtstruppen eingesetzt und drastischere Maßnahmen ergriffen hätte, wie zum Beispiel die Unterbrechung von Strom und Wasser oder die Einstellung des Rundfunks. Darüber hinaus wird die Tatsache, dass Präsident Yoon das Dekret sofort aufhob, nachdem das Parlament es abgelehnt hatte, als Beweis für mangelnde Absicht angeführt.
Letztlich wird es Sache des Verfassungsgerichts und der Strafgerichte sein, darüber zu entscheiden.
Was bedeutet „Umgehung der Verfassung“ im rechtlichen Sinne?
Artikel 91 des südkoreanischen Strafgesetzbuchs definiert die Subversion der Verfassung in zwei Kategorien. Zum einen geht es um die gewaltsame Neutralisierung von Regierungsorganen, zum anderen um die Aushöhlung der Verfassung oder Gesetze. Der Fall von Präsident Yoon würde in die erstere Kategorie fallen.
Es sind Zeugenaussagen aufgetaucht, wonach Yoon dem Militär befohlen habe, die Abstimmungen in der Nationalversammlung zu stören.
Der Sonderkommandeur für Kriegsführung sagte in seiner Aussage aus, dass Präsident Yoon ihm befohlen habe, den parlamentarischen Antrag zur Aufhebung des Kriegsrechts zu blockieren. Das Präsidialamt hat diese Behauptung jedoch zurückgewiesen und behauptet, es sei unwahrscheinlich, dass der Präsident den Kommandanten während der Parlamentsabstimmung kontaktiert hätte, um das Verfahren zu stören, insbesondere da alles live übertragen wurde. Angesichts der völlig gegensätzlichen Darstellungen werden weitere Untersuchungen erforderlich sein, um die Situation zu klären.
Wie lange wird es dauern, bis das Verfassungsgericht entscheidet?
Im Fall der ehemaligen Präsidentin Park Geun-hye konzentrierte sich die Verteidigung weniger auf rechtliche Begründetheit als vielmehr darauf, die Fairness ihrer Amtsenthebung außerhalb des Gerichtssaals anzufechten, was möglicherweise zu der recht kurzen Beratung beigetragen hat [91 days]. Im Gegensatz dazu scheint Präsident Yoon entschlossen zu sein, seine Vorwürfe energisch zu bestreiten, was darauf hindeutet, dass es länger dauern könnte, bis der Prozess zu einem Ergebnis kommt.
Sowohl die Polizei als auch die Staatsanwaltschaft beanspruchen die Zuständigkeit für Yoons Fall. Was bedeutet das für die Untersuchung?
Zunächst beanspruchten vier Behörden – Polizei, Staatsanwaltschaft, Korruptionsermittlungsstelle für hochrangige Beamte und Militär – die Zuständigkeit für den Fall. Kürzlich einigten sich alle bis auf die Staatsanwaltschaft darauf, eine gemeinsame Untersuchung durchzuführen. Dieser kollaborative Ansatz gilt als effizienter, da er überflüssige Anstrengungen verhindert und die Belastung für die untersuchte Person verringert. Die Einbeziehung der Staatsanwaltschaft in die gemeinsame Untersuchung scheint vorzuziehen, da mehrere Behörden, die wiederholt gegen dieselbe Person ermitteln, Bedenken hinsichtlich möglicher Verletzungen ihrer Menschenrechte äußern könnten.
Kann ein amtierender Präsident verhaftet oder angeklagt werden?
Artikel 84 der südkoreanischen Verfassung gewährt dem amtierenden Präsidenten Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung, außer in Fällen von Aufständen oder Anstiftung zu ausländischer Aggression. Obwohl es theoretisch möglich ist, einen amtierenden Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen oder zu verhaften, müssen solche Maßnahmen mit größter Vorsicht angegangen werden.
Es gibt keinen Präzedenzfall für die strafrechtliche Verfolgung eines amtierenden Präsidenten, und die Wissenschaftler sind sich in dieser Frage weiterhin uneinig. Es wird weithin als nationale Blamage für das Staatsoberhaupt angesehen, sich vor einem Strafverfahren zu verantworten, da es sich auf das nationale Ansehen auswirkt und nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte. Eine Ausnahme kann eintreten, wenn der Präsident versucht, aus dem Land zu fliehen.
Wie würden Sie Yoons Ansprache vom 12. Dezember interpretieren?
Die öffentliche Ansprache von Präsident Yoon signalisiert deutlich seine Entschlossenheit, seinen Rechtsfall direkt vor Gericht anzugehen.
Angenommen, Yoon wird strafrechtlich verfolgt und entgeht einer Amtsenthebung. Kann er dann weiterhin regieren?
Lee Jae-myung, Vorsitzender der Demokratischen Partei, wurde in seinem ersten Prozess verurteilt, während Cho Kuk, Vorsitzender der Rebuilding Korea Party, im Berufungsverfahren verurteilt wurde, aber beide blieben in der Politik aktiv. Allerdings wird Cho nach dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs seinen Sitz verlieren [in the National Assembly]. Bisher fungierten wegen Straftaten verurteilte Personen weiterhin als Gesetzgeber. Wenn ein Präsident, der vor einem Strafprozess steht, seinen Pflichten nicht nachkommen kann, stellt sich die Frage der Gerechtigkeit.
Nach südkoreanischem Recht beträgt die maximale Haftdauer 20 Tage. Danach muss eine Person freigelassen werden, wenn keine Anklage erhoben wird. Angesichts der Tatsache, dass der Fall von Präsident Yoon mehrere Untersuchungen erfordert, erscheint es unwahrscheinlich, dass innerhalb dieses Zeitraums eine Anklage erhoben wird. Es erscheint daher unwahrscheinlich, dass Präsident Yoon seine Aufgaben in dieser Zeit nicht fortsetzen konnte. Denken Sie daran, dass die Tatsache, dass gegen Sie ermittelt wird, nicht gleichbedeutend mit Schuld ist.
