Von Tom Hals
WILMINGTON, Delaware (Reuters) – Tesla (NASDAQ:) kann Elon Musk kein Vergütungspaket in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar zahlen, obwohl die Aktionäre des Unternehmens für die Gehaltsvereinbarung des CEO gestimmt haben, entschied ein Richter aus Delaware am Montag.
Nachfolgend sehen Sie, was als nächstes für Tesla und seinen Milliardärsgründer kommen könnte, der immer noch auf eine riesige Summe vom Unternehmen hofft:
WAS WILL MUSK?
Kurz nachdem ein Richter seine Entschädigung im Januar für nichtig erklärt hatte, teilte Musk einem Sonderausschuss des Tesla-Vorstands mit, dass er laut einer Wertpapiererklärung ein Ersatzpaket ähnlicher Größe wünsche.
Darüber hinaus sagte er Anfang des Jahres auf seiner Social-Media-Plattform X, dass er eine größere Beteiligung an Tesla wolle oder möglicherweise einige Produkte außerhalb des Unternehmens entwickeln würde. Zu Musks weiteren Unternehmen gehören das Raketenunternehmen SpaceX und Neuralink, das Gehirnimplantate entwickelt.
Tesla könnte gegen das Urteil Berufung einlegen
Der Vorstand von Musk und Tesla könnte Berufung einlegen und versuchen, das Urteil vor dem Obersten Gerichtshof von Delaware aufzuheben, ein Prozess, der normalerweise etwa ein Jahr dauert.
Der Fall, bei dem es um die bisher größte Gehaltsvereinbarung bei einem US-amerikanischen Aktienunternehmen ging, wirft Fragen auf, die von Richtern in Delaware selten angesprochen wurden, was die Unsicherheit einer Berufung erhöht.
Beispielsweise stellte die Richterin des Gerichts, Kanzlerin Kathaleen McCormick (NYSE:), fest, dass Musk die Entschädigungsverhandlungen kontrollierte, obwohl er nur etwa 22 % der Tesla-Aktien besaß.
Darüber hinaus hat Tesla eingeräumt, dass die Abstimmung der Aktionäre im Juni zur Ratifizierung von Musks Gehalt eine „neuartige“ rechtliche Taktik war und erklärt, es sei unklar, wie sie nach dem Recht von Delaware behandelt werden würde.
TESLA KÖNNTE EINEN NEUEN PLAN ENTWICKELN
Der Vorstand von Tesla könnte ein neues Gehaltspaket ausarbeiten, obwohl das sehr teuer sein könnte.
Der ursprüngliche Plan, dem Musk und das Unternehmen im Jahr 2018 zugestimmt hatten, sah ihm Aktienoptionen zu, wenn das Unternehmen sehr aggressive Leistungs- und Finanzziele erreichte. Die Aktienoptionen ermöglichten es Musk, Tesla-Aktien zum Preis von 2018 zu kaufen. Das Unternehmen hat die Ziele übertroffen und die Tesla-Aktie ist seitdem um das Zehnfache gestiegen, was die Optionen unglaublich wertvoll macht.
Als der Plan für 2018 in Kraft trat, verbuchte Tesla Kosten in Höhe von 2,6 Milliarden US-Dollar. Das Unternehmen hat erklärt, dass ein Ersatzplan für die gleichen Kosten heute wahrscheinlich weniger als 10 % des Umfangs des Plans von 2018 betragen müsste.
KÖNNTE TESLA EINFACH DEN ALTEN PLAN WIEDERHERSTELLEN?
Tesla könnte Musk die gleichen 304 Millionen Aktienoptionen zum gleichen Ausübungspreis von 23,34 US-Dollar anbieten, wie im Plan von 2018. Wenn Aktionäre dies anfechten wollten, müssten sie in Texas klagen, wo das Unternehmen in diesem Jahr neu gegründet wurde, und nicht vor dem Bundeskanzlergericht in Delaware.
Aber das Unternehmen kann sich buchhalterischen und steuerlichen Auswirkungen nicht entziehen.
Laut Wertpapierunterlagen müsste das Unternehmen für die Wiedereinführung des alten Plans eine Gebühr in Höhe von 25 Milliarden US-Dollar erheben, sagte Tesla.
Da die Aktienoptionen zudem ab dem Zeitpunkt ihrer Ausgabe einen unglaublichen Wert hätten, würden sie steuerlich ungünstig als Einkommen behandelt. Laut einer Analyse von Schuyler Moore von Greenberg Glusker Fields Claman & Machtinger könnte Musk mit dem höchsten Steuersatz besteuert werden und eine Strafe von 20 % zahlen, was bedeutet, dass die Behörden seinen neuen Plan mit 57 % besteuern könnten.
Musk könnte versuchen, den Rechtsstreit beizulegen
Musk könnte versuchen, die Klage eines Tesla-Aktionärs beizulegen und einen kleineren Teil seines Gehaltspakets zu akzeptieren. Dies stünde jedoch im Widerspruch zu seiner Erfolgsbilanz, Fälle vor Gericht zu bringen, anstatt Geschäfte abzuschließen, selbst angesichts der enormen potenziellen Haftung. Es ist unklar, wie McCormick in diesem Stadium des Rechtsstreits eine Einigung sehen würde.
