Von Mike Magee
Der Tod des Papstes unterbrach einen epischen Kampf zwischen Trump und dem Rest der zivilisierten Welt darüber, ob Amerika eine Gesellschaft nach dem Gesetz bleibt. Kritisch für die Rechtsstaatlichkeit ist das Prinzip des „ordnungsgemäßen Prozesses“, wie in nicht einer, sondern in zwei Änderungen unserer Verfassung beschrieben.
Die fünfte Änderung besagt, dass kein Bewohner „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäße Gesetzesverfahren beraubt“ wird.
Die vierzehnte Änderung, die nach dem Bürgerkrieg und der Emanzipation ratifiziert wurde, verwendet die gleichen elf Wörter, die als „ordnungsgemäße Prozessklausel“ bezeichnet werden, um eine gesetzliche Verpflichtung aller Staaten zu beschreiben.
Als er in der vergangenen Woche einen Anspruch auf „ordnungsgemäßes Verfahren“ ignorierte, indem er beschuldigte (aber nicht nachgewiesene) das mutmaßliche Bandenmitglied Kilmar Abrego Garcia an ein El Salvador -Top -Sicherheitsgefängnis zusammen mit 220 anderen und ignorierte eine Gerichtsbefehl, um die Flugzeuge noch im Flug zurückzugeben, destumte Trump im Grunde genommen im US -amerikanischen Rechtssystem die Nase. Dies war eine Brücke zu weit, selbst für einige seiner politischen Anhänger im Kongress.
Nachdem dieser Fall noch in Rechtsstreitigkeiten in Rechtsstreitigkeiten versuchte, versuchte die Verwaltung am vergangenen Wochenende mit einer anderen Gruppe beschuldigter Außerirdischer den Werbegag und wurde vom Obersten Gerichtshof in einer einstimmigen Entscheidung niedergeschlagen.
Was Trump auf die harte Tour lernt, ist, dass der Rechtsberuf ohne „ordnungsgemäße Verfahren“ genauso gut seine Schindel aufhängen kann. Trump glaubte, er hätte Chief Justice Roberts in der Tasche, als er sich absichtlich auf ein heißes Mikrofon erwischt hatte, als er den Obersten Richter auf dem Weg zur Übertragung der Rede des Bundesstaates 2025 verabschiedete. Seine Worte für die Kamera: „Nochmals vielen Dank. Nochmals vielen Dank. Ich werde es nicht vergessen.“ Sie sollten der Welt signalisieren, er schuldet mir große Zeit und ich besitze ihn.
Ein gemeinsamer „ordnungsgemäßer Prozess“ -Thread, der diese beiden aktuellen Ereignisse verbindet (der Tod des Papstes und die illegale Abschiebung von Kilmar Albrego Garcia), umfasst einen weiteren Richter des Obersten Gerichtshofs – Antonio Scalia. Katholisch und von Jesuiten ausgebildet, teilte er eine gemeinsame Linie mit Papst Franziskus, dem ersten Jesuit, der die katholische Kirche leitete. Andere Richter teilen sich auch diese Eltern für Jesuiten, darunter Clarence Thomas, Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch.
Aber Francis und Antonin haben eine zweite historische Verbindung. Papst Franziskus, den Tag vor der Ansprache des Bundesstaates 2025, bezeichnete öffentlich die Einwanderungspolitik des ankommenden Präsidenten und Vizepräsidenten „eine Schande“. In jüngerer Zeit sprach sich der Vatikan in den letzten Wochen gegen El Salvador -Inhaftierungen aus. Ein Teil der Kritik kehrt auf den Mangel an „ordnungsgemäßem Prozess“ zurück.
Dies war heute deutlich, dass dies nur ein Arm einer aggressiven Kampagne für das Projekt 2025 gegen Amerikas Anwaltsberuf war. Bis Ende März versprachen mehrere DC -basierte Anwaltskanzleien der Trump -Verwaltung die Treue, dass sie nicht von der Einreise in Bundesgebäude zur Vertretung ihrer Mandanten ausgeschlossen wurden. Einige Mitglieder der gezielten Unternehmen widersetzten sich. Zum Beispiel trat Skadden Associate, Rachel Cohen, aus Protest von ihrer Firma zurück und erklärte: „Es kommt nur zu alles, was diese Branche schweigt, wenn der Präsident außerhalb des Gesetzes des Gesetzes operiert, oder nicht?“
Die ehemaligen Skadden -Alumni sprachen diese Woche zusammen mit Rachel in Messe. Achtzig ehemalige Mitarbeiter der Kanzlei, die in einem öffentlichen Protestschreiben unterschrieben wurde, in dem sie teilweise erklärte: „Als Alumni von Skadden schreiben wir, um unsere tiefgreifende Enttäuschung und tiefgreifende Empörung über die jüngste Vereinbarung der Firma mit Präsident Donald Trump auszudrücken. In einer Zeit, in der die Regel des Rechts, die Rechtsfreiheit, und das Adversarial -System zusammen mit der Übereinstimmung mit der Übereinstimmung mit dem Präsidenten mit dem Präsidenten, dem Präsidenten, mit dem Präsidenten ermutigt wurden.
Wie sich herausstellt, hat eine aktuelle Stimme von Skadden Associate von vor 9 Jahren, als sie noch Studentin bei Harvard Law war, die legendäre konservative Justiz, Antonin Scalia, in den Mix gebracht. Damals beschrieb Lucy Dicks-Mireaux sich als „liberale, Minderheitenfrau“, die glaubte, dass „viele der Meinungen von Justiz Scalias die Gleichheit mehrere Jahrzehnte zurücksetzen-von den drei Jahrzehnten auf dem Hof zurückzuführen.“
Aber sie schrieb in der Ausgabe vom 4. Mai 2016 der „Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review“, dass sie eine teilweise Veränderung des Herzens hatte, „als ich Justice Scalias Widerspruch in Hamdi gegen Rumsfeld (und fand), dass ich ihm zustimme.“
Als Dicks-Mireaux damals erklärte: „In Hamdi hielt das US-Militär Hamdi, einen US-Bürger, in den Vereinigten Staaten als„ feindlicher Kämpfer “ohne Gerichtsverfahren fest. Die Mehrheitsmeinung hat das ordnungsgemäße Verfahren eingehalten, indem er von der Regierung von Beweismitteln inhaftiert wurde, um Hamdi zu halten, vor dem Hamdi eine Chance hatte, diese Anschuldigungen zu widerlegen, dass diese Vorwürfe kein Gesetz über ein Gerichtsverfahren haben würden, aber ein Neutral -Entscheidungsträger, der innualer Hörer, bis zum Hören von Hamdi, wäre.
In einer vorausschauenden Bemerkung, die folgte, sehen wir, wie relevant ihre Analyse vor einem Jahrzehnt für den aktuellen Kampf ist, Kilmar Albingo Garcia zurückzugeben. Sie erklärt: „Ich war sehr beunruhigt über das Ausmaß, in dem das Gericht ein wesentliches Verfassungsrecht – der Prozessprozess – auf vage nationale Sicherheitsbedenken einschränken würde.“
Zu ihrer Überraschung war auch Justiz Scalia. Wie sie erklärte: „Die Stimme der Vernunft stammt aus einer unerwarteten Quelle: Justiz Scalia. Mit der Begründung, dass die Regierung die Bürger nicht halten könne, wenn die Regierung sie nicht verfolgt hätte, hätte Justice Scalia Habeas Corpus (grundlegender Schutz gegen rechtswidrige Inhaftierung) gewährt. Justiz Scalia hätte verlangt, dass die Regierung. Für den kleinen Kerl setzte er sich in Schwarzweiß ein, schrieb, dass Hamdi besser verdient hatte als das, was das Gericht angeboten hatte.
Der Anwalt Dicks-Mireaux kam nach seinem Abschluss an der Harvard Law School im Jahr 2018 zu Skadden. Sie ist Associate in ihrer Rechtsstreitabteilung und erhielt 2023 „hohe Ehrungen“ von den DC-Gerichten für ihre „Pro-Bono“ -Werchen. Werden ihre Fähigkeiten in Zukunft Trumps Einsatz in den Sinn bringen?
Da viele Top-Anwälte in den Vereinigten Staaten und religiöse Führer innerhalb der katholischen Kirche und darüber hinaus gut verständlich sind, sind die Menschenrechte nicht nur von Gott gegeben, sondern auch beabsichtigt, nach dem „ordnungsgemäßen Verfahren“ unserer Verfassung energisch verteidigt zu werden. Wenn wir diesbezüglich scheitern, können wir kaum behaupten, nur Bürger dieser Vereinigten Staaten zu sein. Wie der heilige Ignatius Loyola sagte, und sein Jünger Papst Franziskus verkörperten bis zum Ende: „Wenn unsere Kirche nicht durch die Pflege der Armen, der Unterdrückten, der Hungrigen gekennzeichnet ist, sind wir der Häresie schuldig.“
Mike Magee MD ist ein medizinischer Historiker und regelmäßiger Beitrag zu THCB. Er ist der Autor von Code Blue: Inside America’s Meddcal-Industrial Complex. (Grove/2020)
