Write a journalistic article in German fully based on
Richter Yvonne Gonzalez Rogers ist bei Apple sauer. Wirklich, wirklich sauer.
In Rogers ’neu veröffentlichter 80-seitiger Entscheidung nahm sie Apple und seine Führungskräfte zur Aufgabe, die Anordnungen des Gerichts in seinem ursprünglichen Fall bei Fortnite Maker Epic Games zu widersetzen. Obwohl Apple diese Runde weitgehend gewonnen hat, als festgestellt wurde, dass der Technologiegigant kein Monopolist war, entschied das Gericht, dass Apple in einem bestimmten Bereich wettbewerbswidrig verhalten würde: indem sie App -Entwicklern nicht erlaubten, ihren Kunden andere Möglichkeiten anzubieten, außerhalb von Apples eigener Zahlungsplattform zu bezahlen.
Der Richter entschied, dass Entwickler in der Lage sein sollten, auf andere Möglichkeiten zu verknüpfen, um Einkäufe aus ihren Apps zu tätigen, damit sie Zahlungen über ihre eigenen Website- und Zahlungssysteme verarbeiten können. Auf diese Weise hätten Entwickler in der Lage sein sollten, die 30% ige Provision von Apple auf In-App-Käufe zu zahlen.
Apple machte es jedoch für Entwickler, die sich für diese Option ausgewählt haben, noch belastender. Für diese externen Einkäufe wurde ihre Provision nur auf 27% gesenkt und „Schreckensbildschirme“ hinzugefügt: Warnungen, Kunden abzubringen, die möglicherweise versucht waren, den Weg von externen Einkäufen zu erreichen. Mit nur 3% Rabatt auf die ursprüngliche Provision von Apple könnte diese Methode Entwickler noch mehr kosten, wenn ihre eigenen Zahlungsgebühren berücksichtigt wurden.
Infolgedessen schützte Apple sein lukratives App Store -Geschäftsmodell auf Kosten seines Rufs, seine Beziehung zur iOS -Entwicklergemeinschaft und sein gutes Bestehen in den Augen des Gesetzes.
In Rogers ‚Entscheidung ist klar, dass sie genug von Apples Taktik hatte, und das Urteil ist voller saftiger Leckerbissen, wo sie dies eindeutig ausdrückt.
Apple antwortete auf die Entscheidung des Gerichts mit der folgenden Erklärung: „Wir sind der Entscheidung nachdrücklich nicht einverstanden. Wir werden der Anordnung des Gerichts einhalten und Berufung einlegen.“
TechCrunch -Event
Berkeley, ca.
|
5. Juni
Buchen Sie jetzt
Wenn Sie keine Zeit haben, alle 80 Seiten selbst zu lesen, haben wir einige der besten Teile unten zusammengefasst. (Schwerpunkt liegt bei uns).
Richter ruft Apple auf, weil er versucht hat, ihre ursprünglichen Bestellungen umzugehen
„Apples Reaktion auf die Anstaltsbeschwerden der Anstände. Nach zwei Beweisanhörungen tauchte die Wahrheit auf. Apple vereitelte trotz seiner Verpflichtung, die Ziele der einstweiligen Verfügung zu vereiteln, und setzte sein wettbewerbswidriges Verhalten fort, um seine Einnahmequellen zu erheben. Bemerkenswerterweise, Apfel, Apple, der dieses Gericht nicht durch seine offensichtliche Vertuschung aufrechterhalten würde (die Evidenz von 2024).“
Der Richter beschuldigt Apple, noch wettbewerbsfähiger zu sein und unter Eid zu liegen
„Im strengen Gegensatz zu Apples anfänglichem Aussagen auf dem Platz zeigen zeitgemäße Geschäftsdokumente, dass Apple genau wusste, was es tat, und auf Schritt und Tritt die wettbewerbsfähigste Option.
„Cook hat sich schlecht ausgewählt“: Richter Slams CEO Tim Cook, der den Rat von CFO gehört hat
„Interne Phillip Schiller hatte sich dafür befürwortet, dass Apple die einstweilige Verfügung entspricht, aber Tim Cook ignorierte Schiller und ließ stattdessen Chief Financial Officer Luca Maestri und sein Finanzteam ihn an.
…
„Da sich Herr Schiller nicht für eine Kommission einsetzte und Herr Maestri für den lukrativen Ansatz voll und ganz einsetzte, war Mr. Cook der Tie-Breaker.“
(Merkt jemand, dass Maestri übrigens nicht mehr bei Apple ist?)
„Dies ist eine einstweilige Verfügung, keine Verhandlung“: Richter sagt, Apple soll sich jetzt einhalten
„Dies ist eine einstweilige Verfügung, keine Verhandlung. Es gibt keine Do-Over, sobald eine Partei eine Gerichtsbeschlusspartei absichtlich missachtet. Die Zeit ist von entscheidender Bedeutung. Der Gerichtshof wird keine weiteren Verzögerungen tolerieren. Wie zuvor angeordnet, wird der Wettbewerb nicht behindert. Der Gerichtshof wird nicht beeinträchtigt. Der Gerichtshof verpflichtet Apfel, die Apfel zu implementieren. Provision für Off-App-Käufe. “
Richter sagt, Apple habe das Verfahren verspätet
„Apple hat sich mit Taktiken befasst, um das Verfahren zu verzögern. Das Gericht kam später zu dem Schluss, dass die Verzögerung der Gewinne entspricht.“
„… Letztendlich stellten Epic und Apple drei spezielle Masters ein, um die Privilegsansprüche von Apple nach seiner Wiederholung zu überprüfen. (Siehe z.
…
„Das Gericht stellt ferner fest, dass Apple durch Bezeichnungen des Anwalts-Klient-Privilegiens zur Verzögerung des Verfahrens und zur Verdeckung seines Entscheidungsprozesses die Sanktion für das zukünftige Fehlverhalten rechtfertigt. Apple wird in Höhe der vollen Kosten der Sondermeisterüberprüfung und der Überprüfung der EPIC in Höhe der vollständigen Kosten für die Bewertung des EPIC-Voraussetzungen in diesem Thema sanktioniert.
Apple versteckte seine Entscheidungsfindung vor dem Gericht
„In seiner einfachsten Konfiguration“ verknüpfte Einkäufe „nach der einstweiligen Verfügung sind Einkäufe aus der Apple-Plattform, aus der ein Verbraucher die Plattform mit einem Link auf der App verlassen kann. Jetzt berechnet Apple unter den überarbeiteten Richtlinien nicht nur die Entwickler von 27% Provision, sondern erweiterte den Umfang der Beauftragten. Für „digitale Waren- und Dienstleistungsdienste finden Sie innerhalb von sieben Tagen auf der Website eines Entwicklers einen externen Kauflink. … Apple versteckte seinen Entscheidungsprozess vor dem Gericht, nur um es bei der zweiten Anhörung im Jahr 2025 aufzudecken. “
…
„Apple kodierte seine Aktivitäten in Bezug auf die Einhaltung der einstweiligen Verfügung als“ Projekt Michigan „… als der neunte Schaltkreis am 8. Dezember 2021 ihren Aufenthalt der einstweiligen Verfügung herausgab (DKT Nr. 841), scheint Apple etwaige Einhaltung der Einhaltung der Konformitätsbemühungen eingestellt zu haben.“
Apple wusste
„Trotz der Tatsache, dass das Gericht nun Beweise dafür hat, dass Apple die Landschaft untersucht, wie es den Entwicklern schaden würde, und verstanden hat, dass es nicht dem Ziel der einstweiligen Verfügung eingehalten würde, wurde Apple dennoch festgestellt, dass es am 20. Juni 2023 festgelegt wurde, dass dies eine Kommission für Link-out-Einkäufe verlangen würde, obwohl es sich noch nicht entschieden hat, dass dieser Auftrag eine Aufnahme von Apple von Apfels.
Richter sagt, der Vizepräsident von Finance Alex Roman habe unter Eid gelogen
„Das Zeugnis von Herrn Roman, Vizepräsident für Finanzen, war voller Fehlleitung und direkten Lügen. Er ging sogar so weit, dass Apple keine Vergleiche untersuchte, um die Kosten alternativer Zahlungslösungen zu schätzen, die Entwickler beschaffen müssten, um verknüpfte Einkäufe zu erleichtern.“
…
„Herr Roman hörte hier jedoch nicht auf. Er sagte auch aus, dass Apple bis zum 16. Januar 2024 keine Ahnung hatte, welche Gebühr es für verknüpfte Einkäufe auferlegen würde:
Frage: Und ich nehme an, dass Apple entschieden hat, vor dem 16. Januar 2024 eine Gebühr von 27 Prozent für verknüpfte Einkäufe zu erheben?
A. Die Entscheidung wurde an diesem Tag getroffen.
Frage: Es ist Ihr Zeugnis, dass Apple bis zum 16. Januar 2024 keine Ahnung hatte – welche Gebühr wird es den verknüpften Einkäufen auferlegen?
A. Das ist richtig. “
„Eine andere Lüge unter Eid: Zeitgenössische Geschäftsdokumente zeigen, dass im Gegenteil die Hauptkomponenten von Apple, einschließlich der 27% -Kommission, im Juli 2023 ermittelt wurden.
Weder Apple noch sein Anwalt korrigierten die jetzt offensichtlichen Lügen. Sie versuchten nicht, das Zeugnis zurückzuziehen oder es zu betrügen (obwohl Apple nach einem anderen Zeugnis beantragte). Daher wird Apple als die Lügen und falschen Darstellungen an dieses Gericht übernommen haben. “
Apple machte seine Angstbildschirme noch beängstigender
„Apple hat eine Warnmeldung bereitgestellt, die als“ Scare Screen „bezeichnet wird, um Benutzer daran zu hindern, Zahlungsoptionen von Drittanbietern zu verwenden.“
…
„Der Bildschirm auf der rechten Seite wird als“ Blatt „bezeichnet, was eine Übernahme des Vollbildmaus ist, nachdem der Benutzer auf einen externenallink geklickt hat. Wenn Sie sich nach rechts nach rechts bewegen, steigt die Warnstufe für den Benutzer. Wiederum hat Apple die wettbewerbswidrigste Option gewählt, nämlich die Übernahme des Vollbildes.“
…
„Auch Apple entschied sich für die wettbewerbsloseste Option, dh die“ noch schlechtere „Option, den Namen des Entwicklers und nicht den App -Namen aufzunehmen. All dies wurde vor dem Gericht versteckt und im Mai 2024 nicht bekannt gegeben.“
„Nur wenige Entwickler haben sich für das Link -Berechtigungsprogramm angemeldet (externe Kauflinks).“
„Im Mai 2024 beantragten nur 34 Entwickler aus den ungefähr 136.000 Entwicklern des App Store das Programm, und siebzehn dieser Entwickler hatten in erster Linie keine In-App-Käufe angeboten. Im Mai 2024 argumentierte Apple, dass Apple mehr Zeit in Anspruch nehmen würde, um die Entwickler zu nutzen.
Der Gerichtshof glaubt, dass Apple gegen den Brief und den Geist der einstweiligen Verfügung verstoßen habe
„Es gibt mehrere Probleme mit Apples Argument. Erstens ist es lächerlich, dass ein Gericht den Inhalt einer 180-seitigen Anordnung in Verbindung mit einer gleichzeitigen einstörenden Verfügung erteilt wird. Die letzteren fließt aus dem ersteren. Schaltkreise werden auf den Geist der einstweiligen Verfügung schauen, wenn ein Prozess
…
„Kurz gesagt, Apples Verhalten fehlt keine Rechtfertigung: Es wird nicht mit dem Text der einstweiligen Verfügung zusammengefasst, eine angespannte und fragwürdige Auslegung dieser Sprache erfordert, ignoriert die 180-seitige einstweilige Verfügung dieses Gerichts und das 91-seitige 91-seitige 91-Seiten-Stellvertreter dieses Gerichts und verlangt Lügen des Zeugenstands.“
Der Gerichtshof sagt
„Die Begründung von Apple für diese Anforderungen (oben genannte) belastet die Glaubwürdigkeit. Vor allem und für die unterstrichenen Begründung von Apple müssen die Entwickler nicht vor der Bereitstellung von Link-Out-Transaktionen nicht für Link-Auslagen beantragen.
Das Gericht hält Apple in Verachtung
„Das Verhalten von Apple verstößt gegen die einstweilige Verfügung. Die Nichteinhaltung war alles andere als“ technische oder de minimis „. Der Mangel an angemessener Begründung von Apple, Kenntnis der wirtschaftlichen Nichteinhaltung seines Compliance-Programms, das Motiv zum Schutz seiner illegalen Einnahmequelle und eine neue De-facto-Antikompetitive-Struktur, die dann eine umgekehrte Begründung geschaffen hat, um den Gerichtshof nicht zu berücksichtigen, um den Gerichtshof zu erfüllen, und das gerichtliche Anspruch auf das gerichtliche Vertrag und die Erschwingung des Hofes, das die gerichtliche Auswirkungen auf den Gerichtshof und das Gerichtshof, in den Voraussetzungen. Die Nichteinhaltung wird infra Abschnitt IV festgelegt. “
…
„Apple hat sich absichtlich dafür entschieden, die einstweilige Verfügung dieses Gerichts nicht einzuhalten. Dies geschah mit der ausdrücklichen Absicht, neue wettbewerbswidrige Barrieren zu schaffen, die durch Design und Tatsächlich einen geschätzten Einnahmequellen beibehalten würden. Ein Einnahmequellenstrom, das zuvor als wettmettosiert befunden wurde.
