Nachdem seine Exekutivverordnung gegen die Staatsbürgerschaft vor einem meist skeptischen Obersten Gerichtshof flach fiel, beschuldigte Donald Trump seinen politischen Gegnern, „den Schiedsrichter durch die Gerichte zu spielen“, um seine Drohung für die 14. Änderung aufzuheben.
„Die radikalen linken Sleazebags, die keine Karten in seiner illegalen Trickbeutel verbleiben, sind sehr koordiniert, um den Schiedsrichter in Bezug auf den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu spielen“, schrieb Trump.
„Sie haben die Wahl in einem Erdrutsch verloren und damit ihr Selbstvertrauen und Vernunft völlig verloren.
In einem separaten Beitrag, der in All-Caps geschrieben wurde, behauptete er, der High Court der Nation sei „von den radikalen Verlierern der linken Verlierer gespielt“, deren „einzige Hoffnung die Einschüchterung des Gerichts ist“.
Mehr als 20 Staaten haben die Einwanderer -Interessengruppen und die schwangeren Kläger die Verwaltung verklagt, um seine Exekutivverordnung zu blockieren, die versucht, die Verfassung einseitig neu zu definieren, um festzustellen, wer für die Staatsbürgerschaft berechtigt ist.
Drei Bundesrichter und Berufungsgericht haben argumentiert, dass es verfassungswidrig ist, und blockiert die Maßnahme, die landesweit wirksam zu werden, während die rechtlichen Herausforderungen fortgesetzt werden. Am Donnerstag schienen die liberalen Richter des Obersten Gerichtshofs schockiert über die „rechtswidrige“ Maßnahme des Präsidenten zu sein.
Die Verwaltung bittet das Gericht jedoch, die Autorität der Bundesrichter zu beschränken, landesweite einstweilige Verfügungen zu erlassen, die die aggressive Agenda des Präsidenten gefährdet haben, die größtenteils durch eine Lawine von Exekutivverordnungen erlassen wurde.
Der Präsident hat wiederholt behauptet, es sei „illegal“, beide Richtlinien zu kritisieren, die vor Gericht angefochten wurden, sowie die Richter, die zu seinen Gunsten entschieden haben.
„Sie wissen, was der Schiedsrichter spielt? Wie der große Bobby Knight -Basketballtrainer“, sagte Trump während einer Rede vor dem Justizministerium Anfang dieses Jahres auf den ehemaligen Basketballtrainer der Indiana University. „Er würde den Schiedsrichter schreien und schreien. Er würde schreien.“
Knight „wollte die Hölle erschrecken“ aus den Schiedsrichtern, genau wie „Sie wollten die Hölle aus den Richtern herausschrecken“, sagte Trump.
„Sie“ behandelten auch die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs „unglaublich schlecht“, fügte er hinzu. „Sie hoffen, dass sie sie verändern können, weil sie wieder mitmachen, denn was machen sie wieder?“
Die Demonstranten versammeln sich am 16. Mai außerhalb des Obersten Gerichtshofs, als die Trump -Regierung seine Exekutivverordnung verteidigt und die Geburtsrechtsbürgerschaft (EPA) einschränkte, die die Geburtsrechtsbeschränkung beschränken.
In seiner Rede teilte er den Bundesstaatsanwälten und Strafverfolgungsbehörden mit, dass die Presseberichterstattung, die die Richter kritisieren, ihre Entscheidungen beeinflussen und „illegal“ sein sollten.
„Denken Sie an die Begriff“, sagte er in einer Kampagnen -Kundgebung in Pennsylvania im vergangenen Jahr in Bemerkungen.
„Das Spielen der Schiedsrichter mit unseren Richtern und unseren Richtern sollte mit sehr ernsthaften Geldstrafen und darüber hinaus bestraft werden“, sagte er.
In den Argumenten an den Obersten Gerichtshof sagte Trumps persönlicher Anwalt John Sauer, der vom Präsidenten zum Generalstaatsanwalt für US -Anwalt ernannt wurde, es wurden seit Beginn der zweiten Amtszeit von Trump 40 einsteuerungsanweisungen von Richtern gegeben.
Die „Kaskade der universellen Anlässe“ gegen die Verwaltung ist ein „parteiübergreifendes Problem“, das die Rechtsbehörde übersteigt, argumentierte er.
„Die Vision der Bezirksgerichte, die sich in der Erteilung dieser landesweiten Verfügungen widerspiegelt, ist eine Vision von ihnen als Wanderkommission, um jedes rechtliche Falsche zu korrigieren, das sie berücksichtigen können, und die allgemeine rechtliche Aufsicht über die Exekutive auszuüben“, sagte er.
Liberale Richter argumentierten, dass die Position der Regierung bedeuten würde, dass einzelne Amerikaner Anwälte einstellen und Klagen einreichen müssten, um ihre verfassungsmäßigen Rechte angesichts rechtswidriger Handlungen zu schützen.
Im Fall des Geburtsrechtsbürgerschaft könnten Kinder Bürger in einem Staat und nicht in einem anderen sein, was eine „Catch-me-wenn-you-can-Art von Regime“ widerspiegelt, bei der Gerichtsbefehle nur die Personen in einem Fall schützen würden, nicht in den Millionen von Amerikanern, die betroffen sein könnten, sagte Justiz Ketanji Brown Jackson.
Richter des Obersten Gerichtshofs waren größtenteils skeptisch gegenüber Trumps rechtlichen Argumenten gegen landesweite Anweisungen, die seinen Versuch blockierten, die Staatsbürgerschaft für Kinder bestimmter Einwanderer zu widerrufen (AP).
Die Verbündeten von Trump haben sich jedoch auf landesweite Anweisungen verlassen, um genau das gleiche zu tun, was sie jetzt dem Obersten Gerichtshof befehlen, niederzuschlagen. Kritiker haben rechtsgerichtete Rechtsgruppen für ideologisch gleichgesinnte Orte vorgeworfen, an denen sie durch landesweite Anlagen steigern können, mit denen sie nicht einverstanden sind.
In einem prominenten Fall forderte eine Klage einer Anti-Abtreibungsgruppe die Zulassung einer weit verbreiteten Abtreibungsdroge durch die Regierung in Frage, die in einem Bezirk in Texas eingereicht wurde, in dem der einzige Richter ein Trump-zu-Abtreibungs-Anwalt war. Im Jahr 2023 erteilte Richter Matthew Kacsmaryk eine einstweilige Verfügung, die bei Abtreibungsanbietern und Apothekern Chaos verursachte.
Die Verfügungen gegen Trumps Exekutivverordnung sind „von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass in diesem Land geborene Babys ihre verfassungsrechtlich garantierte Staatsbürgerschaft erhalten, unabhängig von dem Einwanderungsstatus ihrer Eltern“, heißt es in einer Erklärung des Instituts für Verfassungsvertretung und Schutz von Kelsi Brown Corkran, der am Donnerstag vor dem Gericht argumentierte.
Trumps Executive Order ist „offensichtlich verfassungswidrig und sollte niemals auf irgendjemanden angewendet werden“, fügte sie hinzu.
