Faschistisch. Autokratisch. Tyrann. Dies sind die Wörter, die von Demokraten häufig verwendet werden, um die Erosion der amerikanischen Demokratie unter Donald Trump zu beschreiben. Doch wie Bernie Sanders in einer kürzlich in einer Episode des flagranten Podcasts offenen offenen internen demokratischen Normen offen anerkannte. Er gab zu, dass die Partei „den demokratischen Prozess vollständig aus ihren Wählern entfernt hatte“ und keine Einwände erhielt, als darauf hingewiesen wurde, dass die Demokraten seit 2008 keine ehrliche Vorwahl durchgeführt hatten – das Jahr, in dem Barack Obama die Nominierung gewann.Es scheint, dass die Demokratische Partei weit demokratisch aufgehört hat, weit vor dem Demokratisch zu sein, bevor Donald Trump jemals hinter einem Teleprompter trat. Die innere Erosion begann in der Obama-Ära und wurde in den Vorwahlen 2016 schmerzlich klar, als Sanders eine aufständische Kampagne durchführte, die von Spendern kleiner Dollar und Mobilisierung von Basis angetrieben wurde. Obwohl Sanders mehrere Staaten gewonnen hatte, wurde er von einem Parteibetrieb ausgerichtet, der mit Hillary Clinton ausgerichtet war, unterstützt von nicht gewählten Superdelegaten und einem demokratischen Nationalkomitee (DNC), dessen Neutralität ernsthaft fraglich war.
Das Superdelegate -System
Die Verwendung von Superdelegierten war ein zentraler Streitpunkt. Diese nicht gewählten Partei -Insider waren unabhängig von den wichtigsten Ergebnissen frei, um jeden Kandidaten zu unterstützen. Bis Anfang 2016, bevor die meisten Wähler überhaupt einen Stimmzettel abgegeben hatten, hatte Clinton Hunderte solcher Vermerke gesichert. In den Medien wie CNN wurden Superdelegate in ihre offiziellen Delegierten -Zahlen einbezogen, was den Eindruck einer unüberwindlichen Vorsprung erweckte.Sanders und seine Anhänger beschrieben das System als von Natur aus undemokratisch. Die Partei reformierte schließlich die Regeln im Jahr 2018, um zu verhindern, dass Superdelegate über den ersten Stimmzettel auf der Konvention stimmte, aber bis dahin war der Schaden angerichtet worden. Bemerkenswerterweise trat die Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard während der Vorwahlen als DNC-Vorsitzender des Vizepräsidenten zurück, unter Berufung auf die Verzerrung und das Fehlen eines fairen Wettbewerbs.
DNC -E -Mails und interne Vorurteile
Im Juli 2016 veröffentlichte WikiLeaks interne DNC -E -Mails, in denen aktive Diskussionen unter hochrangigen Beamten über die Untergrabung von Sanders ‚Kampagne enthüllt wurden. Einige E -Mails schlugen vor, Sanders wahrgenommene Mangel an Religiosität zu nutzen, um seine Attraktivität in den südlichen Staaten zu beschädigen. Andere diskutierten als unorganisiert über seine Kampagne.Der DNC -Vorsitzende Debbie Wasserman Schultz trat nach den Lecks zurück. Sie wurde jedoch schnell zum Ehrenvorsitzenden von Clintons Kampagnenbemühungen ernannt und befürwortete die Vorwürfe, dass die Führung der Partei ihre Neutralität beeinträchtigt habe.
Debattenzugriff und Medienbelastung diskutieren
Die Planung von Debatten durch die DNC wurde ebenfalls unter die Lupe genommen. Nur sechs Debatten wurden sanktioniert, einige wurden in Low-Viewership Times wie Samstagabend abgehalten. Die Anhänger von Sanders argumentierten, dass dies seine Bekämpfung der breiteren Wählerschaft beschränkte. Als Tulsi Gabbard zusätzliche Debatten forderte, wurde sie von der Parteiführung zurückgewiesen.Medienberichterstattung weiter verzerrt die öffentliche Wahrnehmung. Im Jahr 2015 widmeten sich Network News -Programme für Donald Trump deutlich mehr Sendezeit als Bernie Sanders. Zum Beispiel gaben ABCs Abendnachrichten Berichten zufolge Trump über 80 Minuten Berichterstattung, als er Sanders nur 20 Sekunden lang zuteilte.Ein bemerkenswerter Verstoß gegen die journalistische Ethik ereignete sich, als CNN -Mitarbeiter Donna Brazile, der auch als vorläufiger DNC -Vorsitzender fungierte, im Voraus Debattenfragen mit Clintons Kampagne teilte. Brasilien musste später von CNN zurücktreten.
Fundraising -Strukturen und Eigenkapital
Ein weiterer Besorgnis war die Kampagnenfinanzierung. Der Hillary Victory Fund, eine gemeinsame Spendenaktion zwischen der Clinton -Kampagne und der DNC, wurde als Mechanismus zur Unterstützung staatlicher Parteien in Rechnung gestellt. In der Praxis blieben jedoch weniger als 1% des Geldes bei staatlichen Organisationen. Das meiste davon wurde auf Clintons nationale Kampagne oder DNC -Bemühungen zurückgeführt, die ihre Nominierung unterstützen.Diese finanzielle Struktur vertiefte die Wahrnehmung von Verzerrungen. Sanders-Kampagnenbeamte und -fans gaben an, dass die Vereinbarung die individuellen Spendengrenzen umgangen und einen vorgewählten Kandidaten bevorzugte.
Politische Identität verändern
Über prozessuale Bedenken hinaus zeigte 2016 eine breitere Identitätsveränderung in der Demokratischen Partei. Einmal ein Verfechter von Gewerkschaften und Interessen der Arbeiterklasse, appellierte zunehmend an wohlhabende Fachkräfte mit Hochschulausbildung. Themen wie Freihandelsabkommen, einschließlich der Transpazifischen Partnerschaft (TPP), wurden trotz der Opposition vieler Wähler der Arbeiterklasse von Parteieliten häufig unterstützt.Senator Chuck Schumer fasste diesen Dreh- und Angelpunkt im Jahr 2016 zusammen. Die Wahlergebnisse widersprachen später dieser Annahme, als Demokraten beider Wahlkreise gegen Unterstützung verlor.
Dauerhafte Wirkung
Die Kampagne von Bernie Sanders enthüllte Frakturen in der Demokratischen Partei, die sich seit Jahren gebildet hat. Er stellte den vorherrschenden Parteikonsens über Handel, Gesundheitswesen und Kampagnenfinanzierung in Frage. Anstatt sich mit dieser Kritik zu beschäftigen, reagierten viele Parteiführer und Institutionen mit verfahrenstechnischen Hindernissen und einem stillen Widerstand.Während Sanders Clinton letztendlich für die Einheit der Partei befürwortete, blieben die zugrunde liegenden Spannungen bestehen. Viele Wähler, insbesondere jüngere und Arbeiterklasse, blieben desillusioniert. Im Nachhinein hob die internen Konflikte des Jahres 2016 auf eine Partei, die darum kämpfte, ihre demokratischen Ideale mit zentraler Kontrolle und Elite-Entscheidungsfindung in Einklang zu bringen.
Lange bevor Donald Trump zu einer dominanten politischen Persönlichkeit wurde, hatte die Demokratische Partei begonnen, ihre eigenen demokratischen Prozesse zu beeinträchtigen. Von der Verwendung von Superdelegaten und internen Vorurteilen bei der DNC über begrenzte Debatten und fragwürdige Spendenmechanismen, entlarvte 2016 die institutionellen Vorteile, die von der Parteieinrichtung erzielt wurden.Sanders ‚Kampagne war nicht nur ein politischer Aufstand – es war ein Lackmustest dafür, ob die Demokratische Partei die Mobilisierung von Dissens und Basis aufnehmen konnte. Das Ergebnis deutete etwas anderes vor. Während die Partei voranschreitet, bleibt die Frage, ob sie aus der Vergangenheit gelernt oder nur angepasst wurde, um die Kontrolle unter dem Deckmantel der Reform zu behalten.
Der Weg nach vorne
Lange bevor Donald Trump zu einer dominanten politischen Persönlichkeit wurde, hatte die Demokratische Partei begonnen, ihre eigenen demokratischen Prozesse zu beeinträchtigen. Von der Verwendung von Superdelegaten und internen Vorurteilen bei der DNC über begrenzte Debatten und fragwürdige Spendenmechanismen, entlarvte 2016 die institutionellen Vorteile, die von der Parteieinrichtung erzielt wurden.Sanders ‚Kampagne war nicht nur ein politischer Aufstand – es war ein Lackmustest dafür, ob die Demokratische Partei die Mobilisierung von Dissens und Basis aufnehmen konnte. Das Ergebnis deutete etwas anderes vor. Während die Partei voranschreitet, bleibt die Frage, ob sie aus der Vergangenheit gelernt oder nur angepasst wurde, um die Kontrolle unter dem Deckmantel der Reform zu behalten.Der einzige Weg zurück für die Demokratische Partei besteht darin, auf ihre Wähler zu hören, anstatt davon auszugehen, dass sie weiß, was für sie am besten ist. Und der stärkste Anwärter – nicht der am meisten verbundene – sollte gewonnen werden, wie Barack Obama einst die Verwendung von Superdelegaten und interne Vorurteile bei der DNC bis hin zu begrenzten Debatten und fragwürdigen Spendenmechanismen, 2016, den institutionellen Vorteilen des Partners entlarvt.
