Es ist kein Geheimnis, dass die Gesundheitsbranche in den letzten zehn Jahren eine schnelle Innovation, aber fragwürdige Akzeptanz verzeichnete. Manchmal habe ich sogar an der Technologie angezweifelt, die meine Krankenhäuser uns zur Übernahme ermutigt haben. Dies sieht oft so aus, als ob eine Entscheidung getroffen wurde, um eine „Off the Shelf“ -Lösung aus unserem elektronischen Gesundheitsakten (EHR) auszuwählen, das „gut genug“ ist. Oft ist die „gut genug“ Lösung schlecht gestaltet, klobig zu verwenden und es fehlt Anreize oder Verstärkung, das Verhalten zu ändern, sodass Kliniker wie ich sie nicht verwenden. Und es ist nicht der Mangel an Wunsch, sich zu engagieren, sie arbeiten einfach nicht gut genug, um die Mühe wert zu sein. Während viele der Fortschritte von EHR-Tools wie EPICs MyChart und Großsprachenmodellen (LLMs) progressiv und aufregend sind, sind keine unbedeutenden Anzahl von ihnen nicht mehr die Marke für Chirurgen und was unsere täglichen Erfahrung tatsächlich verbessern würde, um unsere Patientenversorgungspraktiken zu verbessern.
Das Problem liegt jedoch nicht in den Fähigkeiten dieser Tools – viele haben versprochen, den Status Quo von Gesundheitsvorgängen zu stören und das Leben des Gesundheitspersonals zu verbessern. Das eigentliche Problem für Kliniker liegt in der mangelnden Zusammenarbeit und Inklusion während des gesamten Entwicklungsprozesses mit Gesundheitssystemen und Lösungsentwicklern.
Die heutigen AI -Lösungen werden häufig mit eingeschränkten Eingaben mit begrenzten Klinikern entworfen und implementiert, wodurch die Akzeptanz und die echten Auswirkungen eingeschränkt werden. In anderen Bereichen war dies jedoch nicht der Fall. Betrachten Sie den Raum der medizinischen Geräte. Die USA waren seit langem führend in diesem Raum, und die entwickelten Produkte waren für die Patientenversorgung und das tägliche Leben der Chirurgen transformativ. Warum war dies der Fall? Ich würde argumentieren, dass der Erfolg dieser Branche auf die Tiefe der Beziehung zwischen Chirurgen und Industriepartnern beruhte.
Zum Beispiel stören neuartige Instrumente wie die Brille der chirurgischen Augmented Reality (AR), die die Beteiligung der Chirurgen durch Entwicklungsstadien beinhalteten, die Lehre komplexer Operationen und versprechen versprechen, die chirurgische Planung und intraoperative Technik für Orthopädie und Neurochirurgie sinnvoll zu verbessern. Ähnlich wie bei Roboterchirurgie wurde dieses Produkt mit und für Chirurgen entworfen. Und wie die Robotik, wenn es ein bedeutendes Bedürfnis löst und das Beste aus Rasse ist, können wir überall erwarten, dass Chirurgen die neue Technologie annehmen. Das Problem ist, dass unsere technischen Kollegen wissen, wie man schöne Produkte baut, aber die meisten nicht innerhalb der vier Wände der Gesundheitsversorgung, sehr selten im Operationssaal. Infolgedessen wissen sie nicht, was funktioniert oder was ausreicht, um das Engagement voranzutreiben. Deshalb brauchen sie unsere Kalibrierung und die besten suchen sie aus.
Die ultimative Wahrheit ist, dass die Entwicklung einer richtigen Lösung eine Partnerschaft erfordert: zwischen Klinikern und Technologen.
Warum ist die Zusammenarbeit zusammengebrochen?
Zum einen wurde die medizinische Software anders behandelt als medizinische Geräte, obwohl die Software -Operationen, die Software betrifft, die Patientenqualität gleichermaßen auf die physischen Tools zwischen Nah- und Kürzung auswirkt. Das andere ist, dass die Standardposition für einige darin bestand, zu akzeptieren, was das EHR als „gut genug“ bietet, ohne zu überprüfen, ob sie die Notwendigkeit erfüllt, die klinische Adoption voranzutreiben oder nicht. Zu häufig besteht ein blinder Glaube, dass das EHR bei allem das Beste sein kann, anstatt eine offene und merkwürdige Denkweise einzunehmen, die den Wettbewerb als Fahrzeug zur Fortschrittsantrieb begrüßt.
Um fair zu sein, gibt es im Gesundheitssystem Lichtplätze, mit einigen Technologen, die aktiv auf ihre Kliniker hören, nach dem optimalen suchen, nicht nur das, was als einfach wahrgenommen wird, und die Partnergemeinschaft aktiv mit offenem Geist einbeziehen. Wir als Kliniker haben auch eine gewisse Verantwortung. Die traurige Wahrheit ist, dass es einige Enttäuschung von Chirurgen gegeben hat, die den Glauben verloren haben, dass nach dem Verbringen von Stunden echte Veränderungen vorgenommen werden, die Feedback in endlosen Ausschüssen geben. Diese Ausschüsse liefern oft nicht die Veränderung, die Ärzte suchen. Im besten Fall nehmen EHR -Anbieter das, wonach wir fragen, und versprechen uns im schlimmsten Fall, eine vollständige Lösung zu bieten, die in einer unbestimmten Zeitleiste geliefert wird.
Gesundheitssysteme haben nicht die richtigen chirurgischen Lösungen für den ROI implementiert
Andererseits verspüren Führungskräfte im Gesundheitssystem den Druck, neue Tools in ihre technischen Stapel einzubeziehen, um Ineffizienzen anzugehen und die Patientenversorgung zu verbessern.
Viele Werkzeuge werden als bahnbrechend für Gesundheitssysteme dargestellt, bieten jedoch häufig grundlegende Empfehlungen, ohne umsetzbare nächste Schritte zu liefern oder die klinische Entscheidungsfindung zu beeinflussen. Nehmen Sie zum Beispiel EHR -Plattformen. Sie alle behaupten, die Patientenversorgung zu verbessern, indem sie einen schnelleren Zugang zu den verfügbaren millionenfach verfügbaren Gesundheitsdatenpunkten gewähren. Dennoch haben sie oft nicht die Fähigkeit, die Daten für uns und unsere Patienten nützlich zu machen. Wenn ein Chirurg erst 3-5 Tage vor der Operation einen Patienten kontaktieren kann und keine ausreichende Zeit hat, Anweisungen zu erfassen, die möglicherweise übersehen wurden, wie das Stoppen eines Medikaments, wird die Operation verzögert, was während einer bereits schwierigen Zeit für die Patienten zusätzliche Belastungen verursacht. Darüber hinaus bietet die Regierungszeit von EHR -Anbietern, die ihre Werkzeuge in Krankenhäusern vorantreiben, nur begrenzte Platz für wettbewerbsfähige Innovationen. Dies hat eine Atmosphäre von schlecht integrierten und ineffizienten Produkten geschaffen, die Krankenhauspersonal zum Lernen haben.
Wie können Innovatoren im Gesundheitswesen die Zusammenarbeit priorisieren?
Wir haben eine Kreuzung erreicht, aber der Weg nach vorne ist klarer als je zuvor. Die Branche sehnt sich nach Zusammenarbeit und einen größeren Schwerpunkt auf der Beteiligung der Chirurgen an der Schaffung bahnbrechender Lösungen. Die Chirurgen müssen ihre Meinung äußern, wenn sie die Tools auswählen, die sich auf die Patientenversorgung auswirken, und Entwickler müssen ihren Fokus auf die Entwicklung von Lösungen verlagern, die reale Herausforderungen in der Operation lösen.
Chirurgen sind von Natur aus Bastler, und wenn sie zu den Tools beitragen, die täglich verwendet werden können, können sie grundlegende Verbesserungen in der Pflege vorantreiben. Eine Änderung der Zusammenarbeit ist erforderlich. Bis dieser Ansatz jedoch regelmäßiger berücksichtigt wird, wird die Gesundheitsbranche weiterhin mit der Einführung der Technologie zu kämpfen, und die Chirurgen werden weiterhin in einem mit Ineffizienzen gerichteten Umgebung operieren.
Foto: dmitrii_guzhanin, Getty Images
Dr. David Atashhroo ist Chief Medical Officer Perioperative bei Qventus. In dieser Rolle leitet er das Design und die Richtung der perioperativen Qventus -Lösung, die KI und Automatisierung verwendet, um das strategische chirurgische Wachstum zu optimieren und zu fördern. Er hat einen Doktortitel in Medizin an der Universität von Missouri-Columbia und trainiert in plastischer Chirurgie an der Universität von Kentucky, bevor er sein Postdoktorandenstipendium an der Stanford University School of Medicine abgeschlossen hat. Zusätzlich zu seiner Rolle bei Qventus setzt Dr. Atashhroo seine klinische Praxis an der University of California-San Francisco fort.
Dieser Beitrag erscheint durch das Medcity Influencers -Programm. Jeder kann seine Sichtweise auf Geschäft und Innovation im Gesundheitswesen in Bezug auf MedCity -Nachrichten durch MedCity -Influencer veröffentlichen. Klicken Sie hier, um herauszufinden, wie.
