Wir wurden dafür geächtet, die Wahrheit darüber zu sagen, wie die liberale Elite Covid so falsch geworden ist

Es ist mehr als fünf Jahre her, dass der Ausbruch der Covid-19-Pandemie ausgebrochen ist, und dennoch haben die Maßnahmen, die darauf reagierten, die Fähigkeit zu schockieren.

Stephen Macedo, ein liberaler Akademiker an der Princeton University, hat gerade Monate damit verbracht, zu prüfen, wie die westliche politische Klasse auf die Krise reagierte – ein Bestreben, das ihn unter vielen seiner Kollegen zu einem Ausreißer gemacht hat.

Macedo, 68, Professor für Politik, sagte, er sei „täglich schockiert“ von Informationen, dass er und Frances Lee, Professor für Politik und öffentliche Angelegenheiten an der Universität, während des gesamten Schreibens ihres Buches in Covids Wake: Wie unsere Politik uns versagte.

„Ich konnte oft nicht glauben, was ich gelesen habe“, sagt Macedo. Zu den beunruhigendsten Tatsachen gehörte ein Plan für „Pandemic Feppness“, der 2019, Monate vor dem Ausbruch des Coronavirus [NPIs, i.e. face coverings and social distancing]“, Erklärt Lee. Ein vor-pandemischer Plan aus dem Jahr 2011 hatte ähnliche Schlussfolgerungen gezogen. Und dennoch bildeten diese„ Interventionen “einen zentralen Teil der Reaktion auf die Pandemie in Großbritannien und den Vereinigten Staaten.

Zusammen mit Lee ist Macedo zu einer lauten Stimme geworden, um herauszufordern, wie die „Laptop -Klassen“ unsere pandemische Reaktion definiert und es schlecht falsch verstanden hat.

In ihrem Buch, das am Dienstag veröffentlicht wird und von der New York Times als „Einladung, eine Abrechnung“ zu haben, beschrieben wurde, argumentieren Macedo und Lee, dass Demokratie und Redefreiheit angesichts eines globalen Notfalls und der Redefreiheit gescheitert sind.

Wir treffen uns in Princeton in New Jersey an einem grauen Frühlingstag, ernsthafte Studenten, die Kaffeetassen festlegen, die an den von Kirschblüten gesäumten Straßen vorbeifahren.

Die Autoren erklären, dass ihr Ziel darin besteht, dass sie nicht nur zurückblicken, um nach dem Rückblick zu schauen, sondern darüber nachzudenken, wo die liberale politische Klasse vom Kurs abgewichen ist, und die Änderung des Ansatzes darstellt, von denen sie glauben, dass sie vor dem nächsten globalen Notfall erforderlich sind.

Die Johns Hopkins -Analyse warnte, dass die Evidenzbasis für die Kontrolle einer zukünftigen Pandemie „arm“ sei und dass die Politiker darauf achten sollten, keine Ergebnisse zu versprechen, die „nicht ausgehen“. Es riet ihnen auch, „die Kosten zu abwägen“, einfach alles zu schließen – vom Isolieren von Menschen, die sozialen Kreaturen sind, bis hin zum Schließen von Unternehmen und dem Risiko, Verzögerungen für Kinder aus der Schule zu lernen.

Obwohl der Bericht nur wenige Monate zuvor geschrieben wurde, schien es „zu dem Zeitpunkt, als die Pandemie schlug“, wenig Interesse zu haben. Grenzschließungen, Kontaktverfolgung und Quarantäne wurden „unter keinen Umständen im Kontext einer Atempandemie empfohlen [but] Diese jüngsten Dokumente scheinen nicht konsultiert worden zu sein “, sagt Lee, 56.„ Die Evidenzbasis war zu Beginn von Covid schwach und es ist jetzt schwach. “

Als sich die Maskenstrahlung in ganz Großbritannien und einige Haushalte sogar neu gekaufte Lebensmittel reinigte, aus Angst, Covid aus der Luft oder sogar der Einkäufe zu fangen, haben die Regierungen in Großbritannien, den USA und darüber hinaus das, was sicherlich als wesentliche Literatur angesehen werden sollte, und die Wissenschaftler für die politischen Entscheidungsträgerin ignoriert haben.

Eine von der Epidemiologe Neil Ferguson vom Imperial College London im März 2020 geschriebene Zeitung prognostizierte, dass ohne eine Sperrung bis August 2,2 Millionen Menschen tot sein würden. Lee beschreibt den Bericht als „kraftvoll einflussreich“ und sagte, er sei „auf der ganzen Welt zu hören“. Obwohl Ferguson in diesem Stadium „ein langjähriger mathematischer Modeller war, der langjährige Ansichten über die Wirksamkeit von NPIs hatte, die nicht unbedingt von der gesamten öffentlichen Gesundheit angenommen wurden“, wurde er zu einer entscheidenden Stimme des Vereinigten Königreichs und der globalen-pandemischen Reaktion.

Zusammen mit Maßnahmen wie Maskenversorgung wurde die einstweilige Verfügung, um „der Wissenschaft zu folgen“, zu Gospel in der Regierung von Boris Johnson. Aber dieses Mantra war „zutiefst irreführend“, sagt Lee angesichts des „Fehlens einer wissenschaftlichen Basis für die angenommenen Richtlinien“.

Sie fügt hinzu: „Die Wissenschaft kann uns niemals sagen, was zu tun ist. Sie kann Entscheidungen beeinflussen, aber politische Entscheidungen beinhalten immer Werturteile.“ Dieses Schlagwort, das es politischen Führern ermöglichte, die Entscheidungsverantwortung auf eine enge Kohorte von Akademikern zu verschieben, diente ihren Interessen, „weil sie nicht zur Rechenschaft gezogen wurden“.

Zu dieser Zeit schien es eine einzigartige Reaktion auf die Krise zu geben. Wo war die Debatte darüber, was funktionierte und was war eindeutig nicht? Eine solche Nuance wurde von der „Kriegsmentalität“ verschluckt, sagt Macedo. Die Einstellung lautete: „Wir müssen dieses Ding besiegen: Wenn wir sie an den Stränden bekämpfen, wenn wir sie hart genug bekämpfen, können wir es tun … Die Debatte wurde zu übermäßig polarisiert und moralisiert.“

Dieser vorzeitige politische Konsens in Kombination mit der mangelnden Bereitschaft, Entscheidungen zu untersuchen und alternative Ansichten zu experieren, führte zu einer „moralischen Panik-dass diejenigen mit Zweifeln irgendwie moralisch mangelhaft waren“, sagt Lee.

Es ist jetzt klar, dass Macedo fortgesetzt wird, dass „es nicht ausreichend Respekt vor Dissens gab. Wir wären viel besser gewesen, um die Art von Fragen gestellt zu haben, die Dissidenten aufwerfen“.

Das Versäumnis, dies zu tun, „verletzt uns, was unsere politischen Reaktionen beeinträchtigt, was unsere Fähigkeit, sich im Verlauf der Pandemie zu korrigieren, während wir mehr gelernt haben, schaden und mehr Grund für die Kurskorrigation hatten.“ Hätten diese offenen Diskussionen stattgefunden hätten, hätte die gesamte Aussichten sowohl in Covid als auch in den Jahren danach – von Todesfällen bis hin zu wirtschaftlichen Problemen – ganz anders aussehen können.

Dreiundneunzig Prozent der Menschen in Großbritannien unterstützten die erste Sperrung, wobei ähnliche Zahlen NPIs, einschließlich der sozialen Distanzierung von zwei Metern,, 20 Sekunden lang die Hände wuschen und isolieren, wenn sie oder ein Familienmitglied Symptome hatten.

Macedo räumt ein, dass die offensichtliche Gewissheit solcher Schutzmaßnahmen in einem ängstlichen Klima es leicht machte, in GrouptionHink zu fegten: „Ich habe damit zusammengearbeitet“, erinnert er sich. Inzwischen konnte Lee an viele Gründe denken, als wir von der Universität nach Hause geschickt wurden [in March 2020] Warum das möglicherweise nicht funktioniert. Sie versuchen, die gesamte Gesellschaft zu koordinieren? “ Sie lacht. „Ich fand das nicht vernünftig.“

Covid -Maßnahmen sollten den Massen zugute kommen, aber eine klare Klassenkomponente bestand an. „Menschen, die die Richtlinien machen, waren gebildete Eliten, Journalisten und Akademiker“, sagt Macedo. „Viele Arbeiten wurden durch gebildete Klassen geleistet, und so gibt es dort eine Blindheit. Wenn Sie nicht außerhalb des Hauses arbeiten müssen, ist es leicht, alle Menschen zu vergessen, die dies tun.“

In den Vereinigten Staaten gab es einige Abweichungen von der erhaltenen Weisheit. Republikanische Staaten wie Georgia und Florida eröffneten nach der ersten Sperrung schnell wieder und verfolgten solche strengen Maßnahmen nicht erneut (demokratisch-adressierende Staaten, die im Durchschnitt zweieinhalb Mal so lange geschlossen wurden). Zum Zeitpunkt des Impfstoffrollouts Ende 2020 gab es jedoch „wirklich keinen Unterschied in der Covid -Sterblichkeitsrate in roten Staaten und blauen Staaten“, sagt Lee.

Das Paar befürchtete, dass das Hervorheben von Pandemiefehlern sie „geächtet hatte. Wir würden nie ein Buch veröffentlichen, niemand würde zuhören. Und wir hatten ein bisschen davon von einigen Orten“, sagt Macedo. Seit seiner ersten Veröffentlichung in den USA im März akademische Freunde “, die seit Jahren meine Mentoren sind und immer alles gelesen haben, was ich geschrieben und kommentiert habe … scheinen sie nur völlig uninteressiert zu sein, einige von ihnen oder besorgt [about voicing an opinion]”.

Der Empfang war insgesamt weitgehend positiv, fügen sie hinzu. Doch selbst wenn es Akzeptanz gibt, dass die Dinge unterschiedlich hätten gehandhabt werden können, mangelt es an Verhörungen in das, was schief gelaufen ist und warum. „Sie würden denken, dass es ein intellektuelles Interesse an diesen Fragen geben würde; die Reputationsanteile sind hier hoch“, sagt Macedo. „Aber die längeren Menschen sind ausgegraben, desto schlimmer ist es.“ Es bleibt noch übrig, „eine Art Widerwillen. Aber Risse öffnen sich.“

Ein Bereich, in dem sich das Zifferblatt verschoben hat, ist die Theorie, die das Virus aus dem Wuhan -Institut für Virologie abgestellt hat. War es zu schnell entlassen? „Es gibt keine Frage dazu“, sagt Macedo. Im Januar 2020 bezeichneten Wissenschaftler die genetische Sequenz des Virus als gleichbedeutend mit „einem Rezept zur Erstellung von Covid“; E-Mails zwischen Anthony Fauci (damaliger Regisseur des Nationalen Instituts für Allergie und Infektionskrankheiten), Francis Collins (ehemaliger Direktor der National Institutes of Health) und Jeremy Farrar (Direktor des Wellcome Trust) beschrieb das Leck eines SARS-ähnlichen Virus aus einem Labor mit niedriger Seelität als „wahrscheinliche Erklärung“.

Bis zum nächsten Monat wurde der Begriff jedoch als „rassistische Verschwörungstheorie“ beschrieben. Warum? Der Glaube unter Zahlen im Bereich der öffentlichen Gesundheit war, dass „es für internationale Harmonie schlecht sein wird; es wird eine ablenkende Debatte sein. Die Wissenschaftler in den Slack -Botschaften [exchanged between those discussing the matter] Sagen Sie: »Stellen Sie sich vor, Sie — zeigen Sie, ob jemand vorschlägt, dass die Chinesen entstanden sind [it] in einem Labor sogar zufällig ‚.

Für Lee ist es so interessant, dass es nicht viel öffentliche Empörung gibt „, was im besten Fall zutiefst fragwürdige Entscheidungen ist. (Organisationen, einschließlich der CIA, unterstützen jetzt die Labor-Leak-Theorie offen.) Macedo nennt die Situation „sehr seltsam. Wir geben nicht vor, sie vollständig zu verstehen… aber es scheint uns, dass diese Debatte einzigartig einseitig war.“

Für die Akademiker ist es jetzt besorgt, dass es angesichts einer weiteren globalen Bedrohung-Pandemic, Killer Comet-so gut wie unvermeidlich ist, dass das angeschlossene Denken wieder in Kraft tritt. „Hier muss eine umfassendere Abrechnung geben, damit wir beim nächsten Mal breitere Entscheidungen treffen“, sagen sie.

Die großen Entscheidungen müssen auch öffentliche Überlegungen beinhalten, sagt Macedo, da die Öffentlichkeit „aufgefordert wurde, Opfer zu bringen“.

Sie sind zuversichtlich, dass ihr Buch „eine Art Überdenken provoziert“ und hoffentlich zu einer „Bereitschaft…, Fehler anzuerkennen, die gemacht wurden und besser werden“.

In Covids Wake: Wie unsere Politik uns von Stephen Macedo und Frances Lee gescheitert hat, wird am Dienstag veröffentlicht

Erweitern Sie Ihren Horizont mit dem preisgekrönten britischen Journalismus. Probieren Sie den Telegraph kostenlos für einen Monat mit unbegrenzter Zugriff auf unsere preisgekrönte Website, exklusive App, Geldsparangebote und mehr.